DAVANIN KONU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİH: 08/06/2017 KARAR TARİHİ: 16/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında 2011 yılında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile toplamda 15 adet bono nedeniyle icra takibine başlandığını, takibin kesinleştiğini ve müvekkilinin maaşına haciz tatbik edilerek toplamda 15.272,52 TL tahsilat yapıldığını, müvekkilinin vefat eden akrabasının kendisini kandırması nedeniyle borçlu olduğuna inandığını, süresinde takibe itiraz etmediğini, kesinleşme üzerine haciz baskısı ile alacağın senede dayalı olduğunu dahi bilmeden maaş kesintilerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/996 Esas KARAR NO: 2024/30 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/04/2022 NUMARASI: 2018/591 Esas - 2022/334 Karar DAVANIN KONU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİH: 08/06/2017 KARAR TARİHİ: 16/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında 2011 yılında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile toplamda 15 adet bono nedeniyle icra takibine başlandığını, takibin kesinleştiğini ve müvekkilinin maaşına haciz tatbik edilerek toplamda 15.272,52 TL tahsilat yapıldığını, müvekkilinin vefat eden akrabasının kendisini kandırması nedeniyle borçlu olduğuna inandığını, süresinde takibe itiraz etmediğini, kesinleşme üzerine haciz baskısı ile alacağın senede dayalı olduğunu dahi bilmeden maaş kesintilerine katlandığını, senetler üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını gördüğünü, icraya konan kambiyo senetlerinden 6 adedinin 2007 yılına ait olduğunu, zamanaşımı süresi geçtikten sonra kambiyo senedine müstenit takip yoluna başvurulduğunu, icra müdürlüğünce bu durumun değerlendirilmediğini, bu nedenle borçlu bulunmadıklarının tespitine, icra takibinin iptaline, bu güne kadar müvekkilinin maaşından kesilen ve reddiyatı yapılan 15.272,52TL nin geri verilerek faizi ile birlikte istirdadına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla takibe konu alacak icra takibinden önceki bir tarihte zamanaşımına uğramış ise bu takdirde davacının ödeme emrine itiraz etmesi gerekeceği, dava borçlunun ödeme emrine itiraz etmediği ve zamanaşımı definde de bulunmadığı, davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı olmadığı, davacı borçlunun aynı zamanda ödediğini iddia ettiği bedelleri de geri istediği için davanın menfi tespit davası olarak değil istirdat davası olarak devam edilmesini, davacının dava değerini dosya kapak hesabı şeklinde göstermesi gerektiği için harç tamamlamasını, müvekkilinin senetteki hamil ile ticari ilişki çerçevesinde sunta yapımı işi yaptığını, bu nedenle söz konusu senet hamilinden alacaklı olmasına rağmen senet hamilinin müvekkilinin iş bedelini ödememesi üzerine söz konusu alacağını ödemeyen kişinin izni ile aldığı senedi aralarında davacının da bulunduğu ..., ...'na karşı takibe koyduğu, davacının borçlu olmadığını ispat etmesi gerektiği, ispat yükünün davacıda olduğu, sübut bulmayan davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzer...