DAVANIN KONU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ 08/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafından davacı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi tarafından 15.09.2020 tarihli 17.000 TL bedelli çek ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına dayanak olarak gösterilen çek bedelinin 18.09.2019 tarihinde şirket yetkilisi ... ait ... iban numaralı hesaba ödendiğini, ... Bankası A.Ş.'de davacı şirket hesabından şüpheli hesabına yapılan ödemeye ilişkin dekont sıra no: İzmit Şubesi 2019.09.18 - 12.06.01.823761 olduğunu, davalı icra takibine konu çekin bedeli ödenmiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1291 Esas KARAR NO: 2024/448 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2022 NUMARASI: 2020/586 Esas - 2022/367 Karar DAVANIN KONU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ 08/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafından davacı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi tarafından 15.09.2020 tarihli 17.000 TL bedelli çek ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına dayanak olarak gösterilen çek bedelinin 18.09.2019 tarihinde şirket yetkilisi ... ait ... iban numaralı hesaba ödendiğini, ... Bankası A.Ş.'de davacı şirket hesabından şüpheli hesabına yapılan ödemeye ilişkin dekont sıra no: İzmit Şubesi 2019.09.18 - 12.06.01.823761 olduğunu, davalı icra takibine konu çekin bedeli ödenmiş olmasına rağmen davacı şirket aleyhinde icra takibi başlattığını, davanın kabulüne, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, müvekkilİ lehine %20 tazminatın tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkeme dosyasında açılan davadaki çek bedelinin 17.000-TL olduğunu, ödemeye ilişkin dekonttan görüleceği üzere ödeme dava konusu çekteki tutarı karşılamadığını, davacının 15.998-TL tutarında bir ödemeyi 18.09.2019 tarihinde dava dışı ... hesabına ödediğini, çekin tamamı için tedbir niteliğinde karar verilmesinin hatalı olduğunu, ödemenin davalı Yetkili hamil olan davalı şirkete yapılmadığını, şirket yetkilisi ...'a yapıldığını, bu durumun taraflar arasındaki girift ticari ilişkiyi ortaya koyduğunu, davacı şirketin çeke hasrettiği kısmi ödemeyi ... yapmasının sebebinin ise diğer ciranta ... müvekkili şirket ile olan organik bağı ve davacının bu şirkete olan borcuna karşılık olduğunu, davalı şirket ile dava dışı ... şirketinin aynı adreste faaliyet gösterdiğini, davacının esasen çeki ciro ettiği dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'ne takipli olmak üzere 507.400-TL fatura borcunun bulunduğunu, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün .... Sayılı dosyası ile 07.05.2019 tarihinde davalı şirket tarafından davacı şirkete icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin davalı şirket ile hiçbir cari ilişkisi olmadığı ve dava dışı ... ciranta da olmadığı halde çek bedelinin kendisine yapılmasının dava dışı ...'un ödemenin ...'nin alacağına mahsup edilmesi niyetiyle olduğunu, icra dosyaları celbedildiğinde tarihlerden anlaşılacağı üzere ilk takip alacaklısının ..., borçlusunun ... A.Ş. olduğunun anlaşılacağını, birden fazla borç muaccel ise ifanın alacaklının ilk takip ettiği borç için sayılabileceğini, ödemenin alacaklı için en az teminatı olan alacağını eld...