DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında hiç tanımadığı ve alacağı vereceği olmadığı davalı tarafından takip başlatıldığını, dava dışı kişiler tarafından davacı müvekkilin cirosunun iptal edilmeden davalıya devredilen çeklerin kötü niyetli olarak icraya konu edildiğini, icra takibine konu 26.01.2019 (değişiklik sonrası 06.08.2019) keşide tarihli 70.000,00 TL tutarlı çek ve 02.03.2019 (değişiklik sonrası 06.08.2019) keşide tarihli 70.000,00 TL tutarlı çekler ...den alındıktan sonra müvekkil tarafından 6.11.2018 tarihinde takasa sunulduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1512 Esas KARAR NO: 2024/520 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/04/2022 NUMARASI: 2019/291 Esas - 2022/258 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında hiç tanımadığı ve alacağı vereceği olmadığı davalı tarafından takip başlatıldığını, dava dışı kişiler tarafından davacı müvekkilin cirosunun iptal edilmeden davalıya devredilen çeklerin kötü niyetli olarak icraya konu edildiğini, icra takibine konu 26.01.2019 (değişiklik sonrası 06.08.2019) keşide tarihli 70.000,00 TL tutarlı çek ve 02.03.2019 (değişiklik sonrası 06.08.2019) keşide tarihli 70.000,00 TL tutarlı çekler ...den alındıktan sonra müvekkil tarafından 6.11.2018 tarihinde takasa sunulduğunu, çeklerin yazdırılmaması yönündeki talep üzerine müvekkilin takastan çektiği çeklerin karşılıklarının büyük kısmı ödenmiş ve ödenmeyen miktar için çek verildiğini, akabinde bu çeklerin de peyderpey ödendiğini, bu çeklerin ödenmesi ve kalan bedel için verilen çekin müvekkile teslim edilmesinden sonra işbu icra takibine konu çeklerin müvekkil tarafından dava dışı ... ve ...e bankaya iade edilmesi için teslim edildiğini, çekler teslim edilirken müvekkil tarafından kendi cirosu iptal edilmemiş olup yıllardır dava dışı kişileri tanıması sebebiyle de çeklerin teslimine ilişkin bir belge alınmadığını, dava dışı kişilere karşı icra takibi başlatmaları ile birlikte icra takibine konu çeklerin keşide tarihleri kötüniyetli değiştirilerek ve danışıklı olarak davalı ...a devredilerek müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyandan müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 tazminatla cezalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ve takip konusu çeklerin davalı alacaklı ...un davacı ...'den alacağına karşılık aldığını, davacının dava konusu çekleri ciro ettiğini, çek asıllarının icra kasında mevcut olduğunu, çeklerin üzerinden söz konusu tahrifiyatın olmadığını, çeklerin süresinde bankaya ibraz edildiğini ve karşılıksız çıktığını, davacının borcunu ödememek ve borçtan kurtulmak için bir kısım beyan ve iddialarda bulunduğunu, davalı müvekkilin davacıyı inşaat ustası olması vesilesi ile tanıdığını, daha önce bir kısım tadilat işlerini davacının yaptığını, davacının dava konusu çek keşidecisi ... Limitet Şirketinin inşaatlarını yapmakta olduğunu, davacının davalı müvekkile karşı dava dışı ... Şirketinin çeklerini ödeyemediğini,...