DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ...'ın Almanya'da başarılı bir iş adamı iken Ülkesinde de yatırım yapmaya karar verdiğini ve 2010 yılında davacı şirketi kurduğunu, 2010yılında limited şirket için en az iki ortak gerektiğinden arkadaşı olan davalıyı bir pay ile şirkete ortak aldığını, davalı ...'ın şirketi temsil ve çek imzalama yetkisinin bulunmadığını,...'ın uzun süre Yurt dışında kaldığını, 14-08-2017 tarihinde bankadan gelen telefon ile 935.000 TL'lik çekin davalı ... tarafından ibraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1322 Esas KARAR NO: 2024/455 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2022 NUMARASI: 2017/931 Esas, 2022/377 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ...'ın Almanya'da başarılı bir iş adamı iken Ülkesinde de yatırım yapmaya karar verdiğini ve 2010 yılında davacı şirketi kurduğunu, 2010yılında limited şirket için en az iki ortak gerektiğinden arkadaşı olan davalıyı bir pay ile şirkete ortak aldığını, davalı ...'ın şirketi temsil ve çek imzalama yetkisinin bulunmadığını,...'ın uzun süre Yurt dışında kaldığını, 14-08-2017 tarihinde bankadan gelen telefon ile 935.000 TL'lik çekin davalı ... tarafından ibraz edildiğinin ve bedelinin istendiğinin bildirildiğini, ...'ın bu olay karşısında şok yaşadığını, çünkü bir hafta önce elinde çek olmadığını söyleyen davalı ...'ın elindeki imzalı boş çeklerden birini doldurarak tahsil etmeye çalıştığını anladığını, çek incelendiğinde imza ile yazıların farklı kalemlere olduğunun görüleceğini, ...'a şirket adına ödeme yapmak üzere kendisine teslim edilen imzalı boş çeklerden birini kendi lehine doldurduğunu, 17/08/2017 tarihinde ... hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına 2017/134667 soruşturma dosya numarasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı şirket ile davalı arasında borçlanmayı gerektirecek bir ilişkinin olmadığını, tamamen güven ilişkisine dayanmılarak şirket adina ödeme yapması için çeklerin verildiğini, davalının kendi adına düzenlediği çek ile şirketi kendisine borçlandırdığını, davalının elinde kaç tane çek kaldığının bilinmediğini, bankadan alınan bilgiye göre iade edilmemiş 31 adet çek gözüktüğünü, davalı ...'ın bunları nasıl dolduracağının belli olmadığını, son on aydır ...'ın şirket adına kimseye çek vermediğini, şirket mali müşavirine de 2016 yılının 10. Ayından sonra çek keşide edildiğinin bildirilmediğini, şirket ile ilgili ödemelerin genellikle çek ile yapıldığını, bunun için de imzalı boş çeklerin davalıya bırakıldığını; 2016 yılında davacı şirketin bir çok fuar ve tanıtım organizasyonları yaptığını, ödemeler için de 25-03-2016 tarihinde ...'tan alınan çek koçanında kalan çeklerin boş ve imzalı olarak davalıya teslim edildiğini, organizasyonun davalı yanca gerçekleştirildiğini, bir anda şirketin 2016 senesine ait defterlerinin vergi mufettışlerı tarafından incelemeye alındığını, sahte ve naylon fatura çıkması üzerine müvekkili şirket yetkilisi ... ile davalı ... arasında anlaşmazlık çıktığını, davalının şirket ale...