DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden yapılan takibe dayanak olup, 02/01/2017 tanzim tarihli, 02/04/2017 vade tarihli ve 600.000 TL bedelli bononun dilekçede belirtilen şekilde davalılar arasındaki muvazaalı ilişkiye ve irade fesadına dayalı olarak düzenlenip icraya konulduğunu ve davacının söz konusu bono nedeni ile davalılara borçlu olmadığını, söz konusu icra dosyası kapsamında davacıdan dava tarihi itibari ile 313.000 TL tahsil edildiği ileri sürülerek davacının söz konusu bono...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1784 Esas KARAR NO: 2024/751 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/05/2022 NUMARASI: 2020/144 Esas - 2022/440 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden yapılan takibe dayanak olup, 02/01/2017 tanzim tarihli, 02/04/2017 vade tarihli ve 600.000 TL bedelli bononun dilekçede belirtilen şekilde davalılar arasındaki muvazaalı ilişkiye ve irade fesadına dayalı olarak düzenlenip icraya konulduğunu ve davacının söz konusu bono nedeni ile davalılara borçlu olmadığını, söz konusu icra dosyası kapsamında davacıdan dava tarihi itibari ile 313.000 TL tahsil edildiği ileri sürülerek davacının söz konusu bono nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespitine; gerek ödenen ve gerekse takip süresince ödenecek olan bedelin istirdadına ve %20'den az olmamak üzere tazminata, ayrıca icra veznesine girecek paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının borçlu bulunmadığı iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, davacı ile aralarında parça parça borç para verme ilişkisi doğduğunu, müvekkilinin eczanede çalıştığı dönemde davacıya borç para verdiğini, İstanbul Anadolu CBS'nin 2019/90894 numaralı soruşturma dosyasında imzaların davacıya ait olduğunun belirlendiği ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, İstanbul Anadolu 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/251 Esas sayılı dosyasında da imzaların davacının eli ürünü olduğunun belirlendiğini, davanın reddine ve %20' den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ...'ın müvekkiline olan borcu nedeniyle davaya konu senedi müvekkiline ciro ettiğini, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine takibe geçildiğini, imzaya itiraz edilmesi üzerine İstanbul Anadolu 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/251 Esas sayılı davada imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiğini, aynı şekilde İstanbul Anadolu CBS'nin 2019/90894 Soruşturma sayılı ve bununla birleşen 2019/125911 Soruşturma sayılı dosya kapsamlarında temin edilen rapora bağlı takipsizlik kararı verildiğini, ispat yükünün senetteki "nakden" kaydının aksini iddia eden davacı tarafa ait olduğunu, davanın haksız olduğunu ileri sürerek öncelikle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine ve %20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 13.Asliye Ticaret Mahke...