DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalı ...'den faiz karşılığında değişik zamanlarda toplamda 175.000,00 TL tutarında borç para aldığını, söz konusu borç paraya karşılık davalı ...'in müvekkilinin yetkilisi olduğu ... A.Ş.'nin, ... ve ... arasında 14/04/2017 tarihinde Kartal ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile müvekkili tarafından ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaza yapılan inşaatta müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1746 Esas KARAR NO: 2024/622 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2022 NUMARASI: 2021/534 Esas - 2022/445 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalı ...'den faiz karşılığında değişik zamanlarda toplamda 175.000,00 TL tutarında borç para aldığını, söz konusu borç paraya karşılık davalı ...'in müvekkilinin yetkilisi olduğu ... A.Ş.'nin, ... ve ... arasında 14/04/2017 tarihinde Kartal ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile müvekkili tarafından ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaza yapılan inşaatta müvekkilinin kendi payına düşecek olan 27 ve 28 no'lu bağımsız bölümün davalı ...'e devredildiğini, bu devir karşılığında davalı tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin davalıdan aldığı 175.000,00 TL borç karşılığında davalıya devretmiş olduğu taşınmazların bedelinin 750.000,00 TL olduğunu, davalı ...'in vermiş olduğu borç para karşılığında inşaatın bitip bitmeyeceğinden emin olmaması sebebi ile müvekkilinden güvence olarak takibe konu çekleri aldığını, müvekkilinin davalıya devrettiği taşınmazların bedelinin alınan borcun dört katından fazla olması sebebi ile tapuda gerçekleşen devrin ardından, müvekkilinin borcunun ve faizlerinin bittiğini düşünmekteyken kendisine karşı takip yapıldığını, müvekkilin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, 2021/102102 soruşturma numaralı dosya kapsamında soruşturmanın devam ettiğini, davalının şüpheli sıfatıyla verdiği ifadesinde 525.000,00 TL tutarlı çeklerin kendisine güvence olarak verildiğini ikrar ettiğini, memur emeklisi olan ve başkaca hiçbir geliri bulunmayan birinin mal varlığında iki ayrı taşınmazın ve milyona tekabül eden çek alacağının bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının dayanağı olan çeklerden dolayı müvekkili ...'ın ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş.'nin davalıya borcunun olmadığının tespiti ile müvekkili hakkında yapılan icra takibinin ve çeklerin davacı müvekkiline iadesini, haksız takipten dolayı davalı hakkında takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı ...'ın 2013 yılından beri ticaret yaptıklarını, davacının müvekkili ile gayrimenkul satış vaadi sözleşm...