DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/04/2020 KARAR TARİHİ: 12/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü taklip başlatıldığını, takip konusu 31/01/2020 keşide tarihli, 8.000,00-TL bedelli çekin ... AŞ tarafından ... Ltd. Şti.'ye gönderilen çekin kargoda çalındığını, açılan çek iptal davasında çek üzerine ödeme yasağı konduğunu, müvekkillerinin alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davaya konu çekin hiçbir şekilde ciro edilmediğini ileri sürerek, müvekkillerinin borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/138 Esas KARAR NO: 2024/1133 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/11/2022 NUMARASI: 2020/218 Esas - 2022/875 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/04/2020 KARAR TARİHİ: 12/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü taklip başlatıldığını, takip konusu 31/01/2020 keşide tarihli, 8.000,00-TL bedelli çekin ... AŞ tarafından ... Ltd. Şti.'ye gönderilen çekin kargoda çalındığını, açılan çek iptal davasında çek üzerine ödeme yasağı konduğunu, müvekkillerinin alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davaya konu çekin hiçbir şekilde ciro edilmediğini ileri sürerek, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, başlatılan takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesinin hamilin icra takibi yapma hakkına engel olmadığı, yetkili hamili bağlayıcı nitelikte verilmiş bir tedbir kararının olmadığını, çekin lehtarının ve ilk cirantasının ... Ltd. Şti. olduğunu, dolayısıyla davacının bu iddiasının hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, takip konusu çekin müvekkilinden önce ... ve ...'a cirolandığını, müvekkilinin takip konusu çeki ...'dan aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacılardan ... Ltd. Şti. tarafından, dava ve takip konusu çek üzerindeki imzaya itiraz edildiği, alınan ATK raporunda dava konusu çek üzerindeki imzanın davacı ... Ltd. Şti. yetkilileri ... ve ...'ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davaya konu çekte ciro zincirinin koptuğu dolayısıyla davalı takip alacaklısının keşideci olan diğer davacı ... Ticaret A.Ş.'ye de müracaat edemeyeceği, ancak kopukluktan sonraki ve kendisinden önceki cirantalara müracaat edebileceği, davacıların davasını ispat ettiği, ciro silsilesi için de kopukluktan sonra iki cirantanın daha olduğu ve davalının çeki kötüniyetli olarak iktisap ettiğine ve takip başlattığına dair dair dosyada bir delil olmadığı gerekçesiyle, davacıların davasının kabulü ile İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından dolayı davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin davacılar yönünden iptaline, davacıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; -Müvekkilinin çeki iyiniyetli bir şekilde iktisap ettiğini, çeki kötü niyetli iktisap ettiğine ve takibi...