DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo takibi yapıldığını, takip dayanağı 23/03/2015 vade tarihli ve 832.000-TL bedelli senetteki müvekkiline atfedilen ve kefil hanesinin karşısına yazılan ismi altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca imzaları kabul anlamına gelmemek kaydıyla TBK'ya göre eş rızası olmadığından bu kefaletlerin de geçerli olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin bu senetten dolayı borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/89 Esas KARAR NO: 2024/1137 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2022 NUMARASI: 2020/149 Esas - 2022/697 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo takibi yapıldığını, takip dayanağı 23/03/2015 vade tarihli ve 832.000-TL bedelli senetteki müvekkiline atfedilen ve kefil hanesinin karşısına yazılan ismi altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca imzaları kabul anlamına gelmemek kaydıyla TBK'ya göre eş rızası olmadığından bu kefaletlerin de geçerli olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin bu senetten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, davalının aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; grafolog bilirkişiden alınan 10/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, ancak söz konusu incelemenin sadece alınan imza örnekleri ve dava konusu bono üzerinden yapılması, imza incelemesine esas diğer belgelerin fotokopi olması nedeniyle yeterli görülmediği, yeterli emsal imza toplandıktan sonra Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 20/05/2022 tarihli hazırlanan nihai rapora göre; 02/04/2015 tarihli Bursa Ticaret ve Sanayi Odası Ticaret Sicil Müdürlüğüne hitaben dilekçe mukayese dışı tutularak yapılan incelemede, inceleme konusu senette ... adına atılı imzalar ile ...'un mukayese imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farkılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'un eli ürünü olmadığının tespit edildiği, düzenlenen bu raporun denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğundan davacı tarafın bonodaki imzaya itirazının geçerli olduğu ve bonodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı sabit olduğu, basiretli tacir olan davalının huzurunda düzenlenmesi gereken ancak imzaların sıhhatini kontrol etmesi gerekmesine rağmen aksi yönde hareket ederek, davacı kefilin imzalamadığı bonodan dolayı davacı hakkında kötü niyetli takip başlattığı gerekçesiyle, davacının İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra dosyasında takip konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağın (832.000,00-TL'nin) %20'si oranınd...