DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/09/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibin kesinleştiğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...Talimat sayılı dosyası ile müvekkili şirkete ait iş yerinde 23/12/2021 tarihinde haciz işlemi gerçekleştirildiğini, haciz ve muhafaza baskısı altında 23.12.2021 tarihli Protokol ve 23.12.2021 tanzim tarihli, 31.12.2021 vade tarihli, 95.000,00 TL bedelli senedi imzalamaya mecbur bırakılan şirket yetkilisinin, herhangi bir ana borcunun mevcut olmadığını, senet düzenlenmesini gerektirir bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/290 Esas KARAR NO: 2024/1457 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2022 NUMARASI: 2021/833 E. - 2022/620 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/09/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibin kesinleştiğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...Talimat sayılı dosyası ile müvekkili şirkete ait iş yerinde 23/12/2021 tarihinde haciz işlemi gerçekleştirildiğini, haciz ve muhafaza baskısı altında 23.12.2021 tarihli Protokol ve 23.12.2021 tanzim tarihli, 31.12.2021 vade tarihli, 95.000,00 TL bedelli senedi imzalamaya mecbur bırakılan şirket yetkilisinin, herhangi bir ana borcunun mevcut olmadığını, senet düzenlenmesini gerektirir bir ilişkisinin olmadığını, borca katılma iradesine yönelik beyanın icra tutanaklarına yansıtılmadığını, kanunun boşluğundan faydalanılmak suretiyle şirket yetkilisinin elinden alınan senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hangi icra dosya borcuna katıldığını, dosya borcunun hangi miktar olarak anlaşıldığını, dava konusu senedin hangi borcun tasfiyesi için alındığı ortada olup, davacı vekilinin iddialarının yerinde olmadığını, bu nedenle açıkça yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddi ile asılsız ithamlar ileri sürerek kendisine haksız bir yarar sağlamaya çalışan davacıların %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/09/2022 tarihli 2021/833E. - 2022/620 K. sayılı kararıyla; "...taraflar arasında 23/12/2021 tarihli protokol imzalandığı, imzalanan protokol ile davacının takip dosyasına konu borca katıldığını beyan ederek, borca karşılık senet verdiği, icra takip işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, başkasının borcunu üstlenme, bu borç için senet vermenin sözleşme serbestisi çerçevesinde geçerli olduğu, davacının borca ilişkin senet vermesi üzerine haciz muhafaza işlemine devam edilmeyerek takip borçlusu lehine menfaat sağlandığı bu nedenle davacının dava konusu senet borcundan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile sorumlu olduğu..." gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını tekrarlayarak, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının tarafları ile müvekkilinin hiç bir bağlantısının bulunmadığını, borçlunun daha önce müvekkilinin adresinde faaliyet göstermesi nedeniyle müvekkilinin iş ye...