DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ: 16/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu ve davalı bankada hesabının bulunduğunu, 08/08/2016 tarihinde müvekkili şirkete ait hesaptan internet bankacılığı aracılığı ile 47.270,00 TL EFT yapıldığını, yapılan bu EFT'nin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmediğini, davalı bankadan müvekkili şirketin uğradığı zararların talep edildiğini ancak davalı bankanın meydana gelen zararı müvekkili şirkete ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/992 Esas KARAR NO: 2024/37 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/01/2022 NUMARASI: 2020/480 Esas - 2022/27 Karar DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ: 16/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu ve davalı bankada hesabının bulunduğunu, 08/08/2016 tarihinde müvekkili şirkete ait hesaptan internet bankacılığı aracılığı ile 47.270,00 TL EFT yapıldığını, yapılan bu EFT'nin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmediğini, davalı bankadan müvekkili şirketin uğradığı zararların talep edildiğini ancak davalı bankanın meydana gelen zararı müvekkili şirkete ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından borca itiraz edildiğini belirterek İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibine devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi vermemiştir. Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı ve davaya yönelik beyan dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda davacının internette belirsiz bir linke tıklayarak banka kullanıcı adı ve şifre gibi bilgilerinin 3. şahıslarla paylaşıldığını ancak müvekkil banka güvenlik sistemlerinde müşteriler yüz yüze olmayan internet/mobil bankacılık işlemlerini gerçekleştirmek istediklerinde iki faktörlü kimlik doğrulama mekanizmasına tabi tutulduklarını, bu kimlik doğrulama sürecinde kullanılan faktörler, müşterinin bildiği (parola), sahip olduğu (mobil uygulama, SMSle gönderilen tek kullanımlık şifre ) unsurları ile gerçekleştirildiğini, itiraza konu transfer işleminin yapılabilmesi için müşteri tarafından kullanıcı adı ve şifrenin dışında iki adet kod içerikli SMS inde paylaşılmış olması gerektiğini, davacının kendisi veya yetki verdiği bir kişinin itiraza konu işlemi yapmadığını, ancak, dava konusu işlemin gerçekleştiği 08.08.2016 tarihinden, 30.09.2016 tarihine kadar davacı tarafından konu hakkında müvekkil bankaya ulaşan herhangi bir sözlü ya da yazılı bildirim bulunmadığını, dava konusu işlemin gerçekleştiği 08/08/2016'ne ait müşteri hesap hareketlerinden de görüleceği üzere davacı tarafından çok yoğun şekilde internet bankacılığı kullanılmakta olup itiraz konusu işlemin hemen ardından farklı işlemler gerçekleştirildiğini, davacı firma hesap işleyişine ve yapılan işlemlere vakıf olabilecek şekilde çok sayıda işlem yapmasına rağmen dava konusu internet bankacılığı işlemine tam ...