DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ: 02/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili Şirketin ... Bankası nezdinde bulunan ... İBAN numaralı hesabında bulunan 270.000,00-TL'nin davalı banka tarafından 14.12.2015 tarihinde yetkili olmayan ... isimli şahsa ödenmekle müvekkili şirketin zarara uğramasına yol açıldığını, ... daha önce müvekkili şirket tarafından vekaletname verildiğini, ancak sonrasında vekaletten azledildiğini, azil tarihinden yaklaşık 4 ay sonra yapılan para çekme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1753 Esas KARAR NO: 2024/841 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/06/2022 NUMARASI: 2021/556 E. - 2022/525 K. DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ: 02/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili Şirketin ... Bankası nezdinde bulunan ... İBAN numaralı hesabında bulunan 270.000,00-TL'nin davalı banka tarafından 14.12.2015 tarihinde yetkili olmayan ... isimli şahsa ödenmekle müvekkili şirketin zarara uğramasına yol açıldığını, ... daha önce müvekkili şirket tarafından vekaletname verildiğini, ancak sonrasında vekaletten azledildiğini, azil tarihinden yaklaşık 4 ay sonra yapılan para çekme işleminin davalı bankanın özen yükümlülüğüne aykırı davrandığının göstergesi olduğunu, müvekkili şirketin zarara uğramasının bankanın asli kusurundan kaynaklı olduğunu, bu nedenle davalı banka aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından yapılan icra takibine davalı bankaca itiraz edildiğini, bu nedenle itirazın iptali davası açma zorunluluğu doğduğunu belirterek, arz edilen nedenlerle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesince 08/06/2021 tarihli, 2021/16 Esas, 2021/402 Karar sayılı kararı ile yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine ve dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın işbu davayı haksız fiil hükümlerine dayandırarak açtığını, TBK'nun 72. maddesi gereği iddia edilen hususun öğrenildiği tarihten itibaren iki yıldan fazla süre geçmiş olmakla zarar iddiası ve taleplerinin müvekkili banka yönünden zaman aşımına uğradığını, öncelikle davanın bu yönden reddine karar verilmesi gerektiğini, diğer yandan işbu davada müvekkili bankanın Genel Müdürlüğü'nün İstanbul'da olması nedeniyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacıya iddiasına ilişkin delili sunması için süre yerilmiş olmasına rağmen bu delilin sunulmadığını, bu nedenle davacıya delilini sunması için kesin süre verilmesi gerektiğini, davacı şirket tarafından, davaya konu olayda 3. şahıs konumunda olan ... lehine 24.02.2014 tarihli vekaletname düzenlendiğini, bu vekaletname ile bankalardan dilediği miktarda çekme yetkisinin verildiğini, bu vekaletnamenin müvekkili banka kayıtlarına eklendiğini, vekaletname düzenleme tarihinden davaya konu işlem tarihi olan 14.12.2015 tarihine kadar dava dışı ... tarafından işbu vekaletnameye d...