DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ: 11/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.05.2016 tarihli sözleşme hükümleri gereği davalı şirkete kredi kartı tahsis edildiğini, sözleşmeye diğer davalı ...'in kefil olduğu ve ...in kullandığı kredi kartı borcundan da sorumlu olduğunu, davalı şirketin 01.06.2018 tarihinde diğer davalı ...'a devredildiğini, bu devir işleminden sonra şirket yetkilisi ... ile birlikte 05.07.2018 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, bu sözleşme ile de davalı şirkete ... numaralı kredi kartının tahsis edildiğini, ayrıca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1187 Esas KARAR NO: 2024/479 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/03/2022 NUMARASI: 2020/642 E. - 2022/185 K. DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ: 11/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.05.2016 tarihli sözleşme hükümleri gereği davalı şirkete kredi kartı tahsis edildiğini, sözleşmeye diğer davalı ...'in kefil olduğu ve ...in kullandığı kredi kartı borcundan da sorumlu olduğunu, davalı şirketin 01.06.2018 tarihinde diğer davalı ...'a devredildiğini, bu devir işleminden sonra şirket yetkilisi ... ile birlikte 05.07.2018 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, bu sözleşme ile de davalı şirkete ... numaralı kredi kartının tahsis edildiğini, ayrıca ...'ın davalı şirketi devralmadan önce akdedilen sözleşmelerden kaynaklanan borçlar da dahil olmak üzere, davalı şirketin, müvekkili banka ile imzaladığı tüm sözleşmelerden kaynaklanan borçlarına da kefil olduğunu ve ...'ın 3 adet kredi kartlarından doğan borçların tamamından sorumluluğunun bulunduğunu, davalı şirketin hamili olduğu işbu kredi kartları ile yapmış olduğu harcamalardan kaynaklanan borçlarını ödemede temerrüde düşmesi üzerine ihtarname keşide edildiğini ve borcunu ödemeyen davalı-borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalıların itirazda bulunarak borcun tamamına haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına, davalı aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı asil ... cevap dilekçesinde; davanın şahsına yöneltilmesinin kabul edilemeyeceğini, keza davalılardan ... Ltd. Şti.'nin 01.06.2018 tarihinde davalı ...'a devredildiğini ve kendi dönemine ilişkin davacı bankadan hiçbir şekilde kredi çekmediğini ve kredi kartına ilişkin de bir bakiye borcunun bulunmadığını, şirketi devretmesinden sonra davacı bankadan kredi çekildiğinin anlaşıldığını, ancak bankanın kendisine herhangi bir bilgi vermediğini,... Ltd.Şti. ile ilgili herhangi bir borç sorumluluğu olmadığını belirterek, hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ile ...Limited Şirketi davaya cevap vermemişler, yargılama sırasında borçlu olmadıklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. MAHKEME KARARI: İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 18/03/2022 tarihli 2020/642E. - 2022/185K. sayılı kararıy...