DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin TPMK nezdinde asıl ibaresi "..." ve " ... şekil" olan birçok markanın sahibi olduğunu ,ayrıca "..." ibaresinin kurum nezdinde tanınmış marka olarak kabul edildiğini, 09/03/2017 tarihinde İstanbul Anadolu C.Başsavcılığı'nın 2017/36990 soruşturma sayısı ile İstanbul Deri Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğünde davalı ... TİC. LTD ŞTİ tarafından 28/02/2017 /... tarih ve serbest dolaşma giriş beyannamesi ile gümrük işlemlerine tabi tutulan metal parfüm kutuları üzerinde "..." markasına rastlanması üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/690 Esas KARAR NO: 2024/476 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 17/04/2018 NUMARASI: 2017/51 E. - 2018/141 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin TPMK nezdinde asıl ibaresi "..." ve " ... şekil" olan birçok markanın sahibi olduğunu ,ayrıca "..." ibaresinin kurum nezdinde tanınmış marka olarak kabul edildiğini, 09/03/2017 tarihinde İstanbul Anadolu C.Başsavcılığı'nın 2017/36990 soruşturma sayısı ile İstanbul Deri Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğünde davalı ... TİC. LTD ŞTİ tarafından 28/02/2017 /... tarih ve serbest dolaşma giriş beyannamesi ile gümrük işlemlerine tabi tutulan metal parfüm kutuları üzerinde "..." markasına rastlanması üzerine soruşturma başlatıldığını, İstanbul Anadolu 3.Sulh Ceza Hakimliğinin 10/03/2017 tarih ve 2017/1322 D.iş sayılı kararı çerçevesinde Savcılığın el koyma kararını reddettiğini, soruşturmaya konu ürünlerin çok fazla (11.252 adet ) olması sebebi ile huzurdaki davayı açtıklarını, davaya konu ürünler üzerine tedbir uygulanması gerektiğini, aksi takdirde davaya konu ürünlerin piyasaya sürülmesiyle halk sağlığını tehdit edici durumun meydana geleceğini, bu sebeple ilgili metal kutular üzerinde tedbir kararı verilmesini, markaya tecavüz ve haksız rekabet durumunun tespitine, durdurulmasını , önlenmesini ve ivedilikle imhası ile harç masraf ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalılardan ... bakımından husumet bulunmaması sebebi ile davanın ... açısından usulden reddini, davanın açıldığı mahkeme bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, daha önceden tedbir kararının İstanbul Anadolu 3 Sulh Ceza Mahkemesinin 2017/1322 D.iş kapsamında reddedildiğini, redde karşı yapılan itiraz sonucunda İstanbul Anadolu 4 Sulh Ceza Hakimliğinin el koyma kararını reddettiğini, davacının ürünler hakkında hızlı imha kararının hukuken yerinde olmadığını, alınan bilirkişi raporunda ürünlerin imhası hakkında herhangi bir görüş bulunmadığını, sadece bir değerlendirme yapıldığını, bu değerlendirmeyi de ... Çalışanının yaptığını, alınan bilirkişi raporunun yerinde olmadığını, davacı delillerine dayanan bir rapor olduğunu, hızlı imha konusunda karışıklığa sebep verecek düzeyde iltibasa yol açıp açmadığı, taklit ürünler olup olmadığının, Savcılık tarafından verilecek inceleme kararı ve ürünleri inceleyecek uzman bilirkişi tarafından tarafsızca verileceğini, davacının kamu sağlığı ile ilgili beyanlarının SMK ile a...