DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 16/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "Modifiye atmosferde paketleme yöntemlerinde kullanılan filmde yenilik" buluşunu için TPE'ne 13/02/2014 tarihinde ... numaralı başvuru numarası ile başvuru yapmış olduğunu, söz konusu başvurunun 22/12/2014 tarihinde yayınlandığını, 21/07/2015 tarihinde tescil edilmiş olup tescil sürecinin tamamlandığını, tesciline karar verilen Faydalı Model Belgesinin numarasının ... olduğunu, maddi zararın dava tarihi itibariyle tam olarak bilinememesi nedeniyle belirsiz alacak davası olması yönünden; öncelikle müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/547 Esas KARAR NO: 2024/28 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 18/02/2021 NUMARASI: 2017/409 Esas - 2021/26 Karar DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 16/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "Modifiye atmosferde paketleme yöntemlerinde kullanılan filmde yenilik" buluşunu için TPE'ne 13/02/2014 tarihinde ... numaralı başvuru numarası ile başvuru yapmış olduğunu, söz konusu başvurunun 22/12/2014 tarihinde yayınlandığını, 21/07/2015 tarihinde tescil edilmiş olup tescil sürecinin tamamlandığını, tesciline karar verilen Faydalı Model Belgesinin numarasının ... olduğunu, maddi zararın dava tarihi itibariyle tam olarak bilinememesi nedeniyle belirsiz alacak davası olması yönünden; öncelikle müvekkilinin yapmış olduğu buluşun davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kullanıldığını, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında KHK'dan kaynaklanan haklarına tecavüz edildiğinin tespiti ile; ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, "..." unvanlı ürünün üretimine engel olunması ve satışının durdurulması, ürünlerin piyasadan toplatılması için ivedi olarak her türlü tedbirin alınmasını, davalılar tarafından üretilen ve piyasaya sürülen ürünlerde müvekkilinin 551. Sayılı Patent Haklarının korunması hakkında KHK'ye aykırılık teşkil ettiğinin tespiti ve men'i ile gerekli her türlü tedbirin alınmasına, müvekkiline ait faydalı modelin esaslı unsurlarının kullanımı dolayısıyla 551. Sayılı Patent Haklarının Korunması hakkındaki KHK'nın 140.maddesi gözetilerek, davalılar tarafından elde edilen gelirin tespiti ile fazlasını dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama sonunda verilecek hükmün Türkiye genelinde yayınlanan tirajı en yüksek beş gazeteden birinde masrafı davalılara ait olmak üzere iki defa yayınlanmasına karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili firmanın mağazalarında satışa sunduğu tüm ürünleri üretici ve diğer tüm tedarikçi firmalar ile imzaladıkları firmalardan alarak ticari faaliyetlerini yürüttüğünü, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini herhangi br hak ihlaline sebep olmadan yürütmeye özen gösterdiğini, bu faaliyetlerini çeşitli firmalar ile yaptığı sözleşmeler aracılığı ile yürüttüğünü, diğer d...