Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, tespit üzerine hukuka ve kanun maddelerine uygun şekilde kaçak elektrik faturaları tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafça süresinde faturaları ödemediğini, bunun üzerine icra takibine geçildiğini, icra takibine de borçlunun itiraz ettiğini bu yüzden takibin durduğunu, davalı tarafın birden fazla kaçak elektrik kullanımın yaptığını, bunu alışkanlık haline getirdiğini, tahakkuk edilen faturaların usule ve hukuka uygun olarak düzenlendiğini, davalının icra takibine itirazında faiz oranına da itiraz ettiğini, müvekkil şirketin yürüttüğü iş ve işlemlerin bütünüyle kamu hizmeti olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/162 KARAR NO: 2024/107 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2023 NUMARASI: 2023/510 E - 2023/650 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 16/01/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, tespit üzerine hukuka ve kanun maddelerine uygun şekilde kaçak elektrik faturaları tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafça süresinde faturaları ödemediğini, bunun üzerine icra takibine geçildiğini, icra takibine de borçlunun itiraz ettiğini bu yüzden takibin durduğunu, davalı tarafın birden fazla kaçak elektrik kullanımın yaptığını, bunu alışkanlık haline getirdiğini, tahakkuk edilen faturaların usule ve hukuka uygun olarak düzenlendiğini, davalının icra takibine itirazında faiz oranına da itiraz ettiğini, müvekkil şirketin yürüttüğü iş ve işlemlerin bütünüyle kamu hizmeti olarak nitelendirildiği için faiz oranlarında hukuka aykırı bir durumun bulunmadığını, alacağın likit olduğunu, bu nedenle borçlunun icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, işbu davanın ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği taktirde kamu alacağı niteliğinde olan kaçak elektrik kulanım bedeli tahsilinin tehlikeye gireceğini, bu nedenle ihtiyati haciz için aranan şartların oluştuğunu, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimalinin bulunduğunu belirterek borçlunun borca yeter miktarda menkul gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için ihtiyati haciz talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "Davacının İhtiyati haciz talebinin reddine, " şeklinde karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davacı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiğini, davacının kaçak elektrik kullanımının müvekkili şirket çalışanlarınca düzenlenen tutanaklar ile sabit olduğunu, son ödeme tarihinde belirtilen borcun ödenmediğini, alacağın muaccel olduğunu, rehin ile de temin edil- mediğini, işbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsilinin tehlikeye gireceğini, alacak miktarı düşünüldüğünde ciddi bir kamu zararı oluşacağını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; İİK'nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde ; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunu...