Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/935 · K. 2024/25
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/935 K. 2024/25

E. 2022/935K. 2024/2517 Ocak 2024
cezai şartiadeicra takibiakde aykırılıkitirazın iptalitazminatsebepsiz zenginleşmefesih hakkıbedelin iadesisözleşme süresisözleşmeye aykırılıkbilirkişi raporualacağın tahsiliteminat mektubuödeme emrihak düşürücü sürebilirkişi incelemesihaklı nedenle fesihbedel tahsiliicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/11/2022 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile davacı aralarında ...müşteri sözleşmesi akdettiklerini, bu sözleşme ile her iki tarafa hak ve yükümlülükler tayin ettiklerini, söz konusu sözleşmenin 8.maddesinde davalının uygun gördüğü haller ile maddede sayılan akde aykırılık teşkil eden hallerden bir ya da bir kaçının var olması halinde davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceği ve işbu sözleşmenin herhangi bir nedenle süresinden önce sona ermesi halinde sona erme tarihi itibariyle kendisine ayriyeten teslim edilmiş tüm ...ler başına 250,00 USD cezai şartı ve KDV. si karşılığı talep ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/935 Esas KARAR NO : 2024/25

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/11/2022 KARAR TARİHİ : 17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile davacı aralarında ...müşteri sözleşmesi akdettiklerini, bu sözleşme ile her iki tarafa hak ve yükümlülükler tayin ettiklerini, söz konusu sözleşmenin 8.maddesinde davalının uygun gördüğü haller ile maddede sayılan akde aykırılık teşkil eden hallerden bir ya da bir kaçının var olması halinde davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceği ve işbu sözleşmenin herhangi bir nedenle süresinden önce sona ermesi halinde sona erme tarihi itibariyle kendisine ayriyeten teslim edilmiş tüm ...ler başına 250,00 USD cezai şartı ve KDV. si karşılığı talep ve tahsil hakkına sahip olduğu, cezai şart tutarının davalıya derhal ödeneceği ve ödemenin derhal yapılmaması halinde ise müşterinin kredili hesabından ve/veya teminatlarından ayrıca bir ihtara gerek kalmadan derhal Petrol Ofisi tarafından tahsil/mahsup edilebileceğinin düzenlendiğini, davalı yanın hiçbir haklı nedene dayanmadan davacı şirket ile aralarında akdedilen sözleşmeyi feshettiğini, davacıya ... Ekipmanı verilmemesine rağmen sözleşme maddesinde kendisine ayriyeten teslim edilmiş tüm ...ler başına 250,00 USD ve cezai şartı ve KDV. si karşılığı talep ve tahsil hakkına sahip olduğu şeklindeki cezai şartı uyguladığını ve davacının hesabından haksız olarak 10.000,00 TL tahsil ettiğini, ... numaralı ve 04.02.2022 tarihli faturayı tanzim ettiğini, bunun üzerine davacı tarafından da ... numaralı 07.02.2022 tarihli iade faturasının tanzim edildiğini, davacıya davalı yan tarafından teslim edilmiş iadeye tabi bir ekipman bulunmadığını, davalının bahsettiği araç takip sistemlerinin hiçbir zaman davacının aracına takılmadığını, davacıya verilmeyen bir ekipman nedeniyle de cezai şart uygulanmasının mümkün olmadığını, davalı yanın bu ekipmanların davacıya teslim edildiğini ve cezai şart uygulamasının haklı nedene dayandığını ispatlaması gerektiğini, kaldı ki sözleşmeyi haksız fesih yapan tarafın cezai şartı hangi hukuki gerekçe ile talep ettiğini de Sayın Mahkemeye açıklaması ve ispat etmesi gerektiğini, davalının akaryakıt fiyatlarının artması üzerine indirim vermek istemediği için sözleşmeyi feshettiğini bir de üzerine cezai şart uygulayarak onu da rızaları hilafına hesaplarından tahsil ettiğini, bu fesihten zarar gören davacının olduğunu, bu zararlara ilişkin talep ve dava haklarının saklı olduğunu, davacının rızaları hilafına hesaplarından para almaya da hakkı olmadığı için sırf bu nedenle dahi hukuka aykırı olduğundan davacının tahsil ettiği bu bedeli iade etmesi gerektiğini, davacının söz konusu tahsilatın haksız olduğunu, kendisine ekipman verilmediğini, tahsil edilen 10.000,00 TLn...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 77

I. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/37 · K. 2023/1076

15 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/491 · K. 2024/11

8 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/280 · K. 2023/1064

15 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/829 · K. 2023/98

3 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/795 · K. 2023/918

21 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/717 · K. 2023/925

22 Kasım 2023