DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/11/2022 KARAR TARİHİ : 21/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin araç kiralama şirketine ait ... plakalı aracın 16.10.2018 günü ...'un yönetimindeyken ... Sigorta A.Ş. tarafından trafik sigortalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu hasar gördüğünü, kazada davalının sigortalısının % 100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonucu müvekkilinin aracında KDV dahil 7.176,57 TL hasar oluştuğunun belirlendiğini, ancak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere aracın 7.176,57 TL hasarının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, kazada davalı şirketin, ... trafik sigortacısı olması...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/795 Esas KARAR NO : 2023/918
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/11/2022 KARAR TARİHİ : 21/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin araç kiralama şirketine ait ... plakalı aracın 16.10.2018 günü ...'un yönetimindeyken ... Sigorta A.Ş. tarafından trafik sigortalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu hasar gördüğünü, kazada davalının sigortalısının % 100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonucu müvekkilinin aracında KDV dahil 7.176,57 TL hasar oluştuğunun belirlendiğini, ancak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere aracın 7.176,57 TL hasarının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, kazada davalı şirketin, ... trafik sigortacısı olması nedeniyle poliçe teminat limitine kadar sorumlu olduğunu, bu nedenle zararın giderilmesi için davalı aleyhine 7.176,57 TL asıl alacak ve 1.652,48 Tl işlemiş faiz olmak üzere 8.928,05 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle itirazın iptaline, davalının en az % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete 29.06.2018/2019 vadeli ... no.lu KMA ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limitine kadar olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, yetki ve zamanaşımı itirazı itirazlarının olduğunu, aracın kendilerine gösterilmediğini, hasar incelemesi için aracın incelenmek istediğini ancak davacının aracı göstermediğini, bu nedenle hasar tespiti yapılamadığını, sigortalıya yüklenemeyen bir nedenden dolayı ödeme gecikmişse sorumluluğun sigortalıya yüklenemeyeceğini, davacının gerekli belgelerle kendilerine başvurması gerektiğini, başvurana ait araçta meydana geldiği iddia edilen hasar onarım tutarının çok yüksek olduğunu, fahiş olduğunu, görevlendirilecek bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesi gerektiğini, davacı aracının kasko sigortasının olup olmadığının, varsa zararın kasko sigortası tarafından karşılanıp karşılanmadığının araştırılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleriyle sınırlı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin orijinal parça ile onarımdan sorumlu tutulmaması gerektiğini, davalı şirketin KDVden sorumlu olmadığını, herhangi bir fatura ibraz edilmediğinden fatura alınmadan KDV talep edilemeyeceğini, Yargıtay 17. HD'nin a...