DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2023 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 KR.YZL.TARİHİ : 11/02/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile .... arasında imzalanan işletme protokolü kapsamında müvekkilinin farklı faaliyet kollarında çalışmalar yaptığını, müvekkilinin faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığıyla yaptırdığını, yüklenicilerle imzalanan sözleşmeler uyarınca işçilik alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olduğunu, 27.04.2007 - 30.09.2016 tarihleri arasında davalı şirketlerde çalışan ... isimli işçinin asıl işveren - alt işveren ilişkisi olduğunu iddia ederek ... Mahkemesinde müvekkili aleyhine dava açtığını, .... Mahkemesinin 26.10.2021 Tarih, ... numaralı ilamıyla davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, söz konusu kararın istinaf...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/60 Esas - 2024/19 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/60 Esas KARAR NO : 2024/19
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI :.... VEKİLİ : Av. ....
DAVALILAR :1-..... 2-.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :3-.... VEKİLİ : Av. ....
DAVALILAR :4-.... 5-... 6- ...
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2023 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 KR.YZL.TARİHİ : 11/02/2024
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile .... arasında imzalanan işletme protokolü kapsamında müvekkilinin farklı faaliyet kollarında çalışmalar yaptığını, müvekkilinin faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığıyla yaptırdığını, yüklenicilerle imzalanan sözleşmeler uyarınca işçilik alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olduğunu, 27.04.2007 - 30.09.2016 tarihleri arasında davalı şirketlerde çalışan ... isimli işçinin asıl işveren - alt işveren ilişkisi olduğunu iddia ederek ... Mahkemesinde müvekkili aleyhine dava açtığını, .... Mahkemesinin 26.10.2021 Tarih, ... numaralı ilamıyla davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, söz konusu kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, dava dışı ...'ın vekili tarafından ... esas numaralı dosyasında başlatılan icra takibi sonucunda müvekkili tarafından 07.07.2022 tarihinde 71.739,24 TL ödeme yapıldığını, ... İnş. Tic. ve Turizm Ltd. Şti., ... ve...'ın kendi paylarına düşen sorumluluk oranından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ve davalıların sorumluluk tutarlarının ayrı ayrı belirlenmesini talep ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 66.239,24 TL'nin ödeme yapılan 07.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumluluk oranlarına göre tahsiline, masraf ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, yetki, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin davacı firmadan 2.147.635,71 TL alacağı bulunduğunu, bu doğrultuda takas mahsup definde bulunduklarını, davaya konu işçinin 15.02.2016 - 30.09.2016 tarihleri arasında müvekkili nezdinde çalıştığını, çalışması istifa ile sona erdiğinden işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, müvekkili nezdinde fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil günü çalışması yapılmadığını ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin net bir tutar belirtilerek temerrüte düşürülmediğini belirterek davanın reddine, aksi kanaat hasıl olması durumunda takas mahsup definin kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar... ve ...'nün vekilleri cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve husum...