DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/09/2020 Tarih ve 2018/504 Esas - 2020/197 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile davalı Şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2017/79944 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilinin adına tescilli "..." asıl unsurlu markalara dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın reddine karar verildiğini, bu karara yönelik müvekkili itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/971 - 2024/68 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/971 KARAR NO : 2024/68 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI : 2018/504 E. - 2020/197 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/09/2020 Tarih ve 2018/504 Esas - 2020/197 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile davalı Şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2017/79944 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilinin adına tescilli "..." asıl unsurlu markalara dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın reddine karar verildiğini, bu karara yönelik müvekkili itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." ibaresinin geçtiği birçok tescilli markasının bulunduğunu, dava konusu başvuru ile söz konusu müvekkili markalarının, ortalama tüketici nezdinde bıraktığı genel intiba ve görünüm olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer hatta aynı olduğunu, bu benzerliğin iltibasa yol açabileceğini, dava konusu başvurunun da asli unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu, tüketicilerin, davaya konu başvuruyu müvekkilinin markalarından biri olarak algılayabileceklerini, başvuruda yer verilen ... ibaresinin, ...nın ilçesine bağlı bir mahalle adı olduğunu, müvekkilinin "... ..." ibareli tescilli markasının da bulunduğu ve bu ibarenin ...da bir alışveriş merkezinin adı olarak kullanıldığı düşünüldüğünde, dava konusu başvuru ile müvekkili markasının karıştırılacağını, müvekkili markalarının hem Türkiyede hem de dünya çapında tanınmış marka niteliğinde olduğunu, Türkiyenin en büyük alışveriş, eğlence ve yaşam merkezinin adı bulunduğunu, "... ..." markasının ise Akdeniz Bölgesindeki en büyük alışveriş ve eğlence kompleksinin adı olduğunu, "..." ibaresinin müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını ya da markalar arasında idari ve ekonomik bir bağın kurulacağını, davalının markasının tescili halinde haksız rekabete yol açılacağını ileri sürerek, YİDKin 2018-M-8942 sayılı kararın iptaline, dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer da...