DAVANIN KONUSU : YİDK Tasarım Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/10/2020 tarih ve 2019/317 Esas - 2020/329 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekil, davalı şirket vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 20 yılı aşkın süredir, dünyanın farklı mutfak kültürlerine uygun özellikte ve yüksek kalitede ürünler sunduğunu ve ... markası altında pazarladığını, davalı şirketin 2018/06556 nolu çoklu endüstriyel tasarım başvurusuna yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/402 - 2024/1494 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/402 KARAR NO : 2024/1494 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2020 NUMARASI : 2019/317 E. - 2020/329 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Tasarım Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/10/2020 tarih ve 2019/317 Esas - 2020/329 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekil, davalı şirket vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 20 yılı aşkın süredir, dünyanın farklı mutfak kültürlerine uygun özellikte ve yüksek kalitede ürünler sunduğunu ve ... markası altında pazarladığını, davalı şirketin 2018/06556 nolu çoklu endüstriyel tasarım başvurusuna yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvuruya konu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, dikey soğutucu tasarımlarının ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin daha önce Türkiyede ve dünyada üretilip pazarlandığını, bunların anonim hale gelen tasarımlar olduğunu ileri sürerek, YİDKnın 2019/T-352 sayılı kararının iptalini ve 2018/06556-1, 2, 3, 4, 5 sayılı tasarımların tescil taleplerinin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, müvekkilinin 1980 yılından beri ticaret hayatında faaliyet gösterdiğini, beyaz eşya, makine imalatı, otomotiv, tarım makinaları gibi sektörlere ve yan sanayi kuruluşlarına hizmet ettiğini, müvekkilinin tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu, davacının mesnet gösterdiği tasarımlara benzemediklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, bilirkişi raporundaki "Dava konusu 2018/06556-1 sıra numaralı tasarımın, dosya kapsamında yapılan incelemeler sonucunda 2013/08051-4 sayılı tasarım karşısında ayırt edicilik kriterini sağlamadığı, 2018/06556-2, 3, 4 ve 5 sıra numaralı tasarımların ise dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde yeni ve ayırt edici oldukları" şeklindeki görüşe aynı gerekçelerle iştirak edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2019/T-352 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2018/06556 sayılı 1 sıra nolu tasarım yönünden iptaline, tasarımın bu kısım açısından hükümsüzlüğüne, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. ...