DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2021 Tarih ve 2021/1 Esas - 2021/213 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı Şirketin 2020/02487 sayılı oyuncak klozet tasarımı başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince, tescilli tasarımlara dayalı olarak bu başvuruya yaptığı itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa davalı Şirket tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfını haiz olmadığını, müvekkiline ait 2017/03401-1-2-3-4-5-6-9 ve 10 sıra numaralı tasarımlarla,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1184 - 2024/295 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1184 KARAR NO : 2024/295 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2021/1 E. - 2021/213 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2021 Tarih ve 2021/1 Esas - 2021/213 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı Şirketin 2020/02487 sayılı oyuncak klozet tasarımı başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince, tescilli tasarımlara dayalı olarak bu başvuruya yaptığı itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa davalı Şirket tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfını haiz olmadığını, müvekkiline ait 2017/03401-1-2-3-4-5-6-9 ve 10 sıra numaralı tasarımlarla, dava konusu başvurunun ayniyet derecesinde benzerlik gösterdiğini, tasarımların gerek yarattıkları bütünsel algı gerekse de bileşen parçaları dikkate alındığında, müvekkiline ait ürünün etrafında çalışılmak suretiyle ortaya çıkarılmış ürünler olduğunu, SMK'nın 56. maddesi uyarınca tasarımların sadece küçük ayrıntılarda farklılık göstermesi durumunda aynı kabul edileceğini, sınırsız seçenek özgürlüğü olmasına rağmen müvekkiline ait tasarımların birebir taklit edildiğini ileri sürerek, YİDK'in 2020/T-880 sayılı kararının iptaline, dava konusu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, başvuruya konu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacı tasarımları arasında benzerlik olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tasarım hukukunda esinlenme serbestisi ilkesinin kabul edildiğini, tasarımlara ilişkin değerlendirme yapılırken bu olgunun esas alınması gerektiğini, lazımlık çıkıntısı ya da klozetin genel görünümü gibi dünya genelinde anonimleşmiş uluslararası standartlar yönünden zorunlu kılınan kriterlerin benzerlik adı altında gösterilmesinin haksız olduğunu, müvekkiline ait tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 2020/02487-1-6 ve 7 numaralı tasarımların, itiraza mesnet 2017/03401-3,4 ve 10 numaralı tasarımlarla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, YİDK tarafından alınan 2020/T-880 sayılı tasarımların tescilinin d...