Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2024/85 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı vekili, müvekkili hakkında verilen tedbir kararının Ankara 4. Genel İcra Dairesinin 2024/16828 E. sayılı dosyasıyla infaz edildiğini, müvekkil şirketin stok kaydında, tedbire konu parfüm ürününün bulunmadığını, bu husus, düzenlenen haciz tutanaklarıyla sabit hale geldiğini, ancak davacı vekilinin, söz konusu icra dosyasına, tedbirin, aynı adreslerde, tekrar tekrar ve fiili olarak infazı için, talep göndermeye...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2106 - 2024/1760 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/2106 KARAR NO : 2024/1760 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2024 NUMARASI : 2024/85 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ KARŞI TARAF
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbirin Kaldırılması
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2024/85 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı vekili, müvekkili hakkında verilen tedbir kararının Ankara 4. Genel İcra Dairesinin 2024/16828 E. sayılı dosyasıyla infaz edildiğini, müvekkil şirketin stok kaydında, tedbire konu parfüm ürününün bulunmadığını, bu husus, düzenlenen haciz tutanaklarıyla sabit hale geldiğini, ancak davacı vekilinin, söz konusu icra dosyasına, tedbirin, aynı adreslerde, tekrar tekrar ve fiili olarak infazı için, talep göndermeye devam ettiğini, son olarak, 02/07/2024 tarihinde müvekkilin Genel Müdürlük adresine icra dairesi memurları ve davacı vekilinin geldiğini, müvekkil şirket nezdinde dava konusu ... markasının satışa konu edilip edilmediğine ilişkin şirkette bulunan kişisel olarak zimmetlenmiş dolaplar dışındaki tüm dolaplarda, tüm toplantı odalarında, insan kaynakları, finans ve hukuk birimlerinin olduğu katlarda ve neredeyse tüm odalarda inceleme yapıldığını, davacının bu şekilde mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararını kötüye kullandığını, müvekkili şirket üzerinde baskı oluşturmayı ve müvekkilince ödeme yapılmasını sağlamayı amaçladığını ileri sürerek, mevcut tedbir kararının kaldırılmasını, bu talebin kabul görmemesi halinde ise ters teminat kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati tedbir kararında "davacıya ait 2017/11397, 2007/71094 sayılı markaların kapsamında olduğu belirtilen, üzerinde "... ..." ibaresi veya "..." ibaresi yazan parfüm ürünlerine ait her türlü markasal ürün üretim, satış, sergilenme, tanıtım veya reklam gibi benzeri şekilde ticarete konu edilmesinin önlenmesine, durdurulmasına, bu kapsamda herhangi bir ürün/malzeme ele geçtiğinde el konulup davalıya/zilyedine saklanmak /muhafaza edilmek üzere yediemin olarak verilmesine" şeklinde karar tesis edildiği, bu karar aynı zamanda davalının "... ..." ibaresi veya "..." ibaresi yazan parfüm ürünlerinin satılmasının önlenmesine dair ileriye yönelik tedbir kararı olduğundan davalı vekilinin itirazının haklı görülmediği, ürün ele geçtiğinde yatırılacak teminat karşılığında ürünlerin davalı karşı tarafta bırakıl...