DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/06/2023 Tarih ve 2022/203 Esas - 2023/295 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/128841 numaralı "..." ibareli marka tescil başvurusunun, davalı şirketlere ait 2005 04948, 2005 04949, 2012 103969, 2012 103974, 2012 103978, 182672, 2000 03355, 2004 21239, 2004 39020, 2004 39021, 2004 39022, 2008 32542, 2008 32543, 2010 21479, 2015 69216, 2017 15724, 2017 15735, 187405 sayılı "..." ibareli markalar gerekçe...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1217 - 2024/1344 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1217 KARAR NO : 2024/1344 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2023 NUMARASI : 2022/203 E. - 2023/295 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/06/2023 Tarih ve 2022/203 Esas - 2023/295 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/128841 numaralı "..." ibareli marka tescil başvurusunun, davalı şirketlere ait 2005 04948, 2005 04949, 2012 103969, 2012 103974, 2012 103978, 182672, 2000 03355, 2004 21239, 2004 39020, 2004 39021, 2004 39022, 2008 32542, 2008 32543, 2010 21479, 2015 69216, 2017 15724, 2017 15735, 187405 sayılı "..." ibareli markalar gerekçe gösterilerek yapılan itirazlar sonucunda, YİDK'nın 2022-M-4239 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, kararın haksız olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve müvekkilinin markasının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar ... A.Ş. vekili ile ... Mağ. A.Ş. vekili ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleri ile dava konusu başvuru ile müvekkillerinin markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, taraf markalarının kapsamlarındaki emtiaların aynı, aynı tür veya benzer oldukları, redde mesnet markaların "..." sözcüğü etrafında seri marka ailesi oluşturduğu, başvuru markasının esaslı unsurunun da "..." sözcüğü olduğu, dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, gerekçeli kararın 21/02/2024 tarihinde taraf vekillerine e-tebligat usulü ile tebliğe çıkarıldığını, 21/02/2024 günü saat 16:56'da müvekkiline ulaşan e-tebligatın, ilgili mevzuat uyarınca 26/02/2024 tarihinde okunmuş sayıldığını, 11/03/2024 tarihinde gün sonu itibariyle istinaf kanun yoluna başvuru süresinin dolduğunu, ancak 06/03/2024 tarihinde alınan doktor raporunda sağlık sorunları sebebiyle 8 gün istirahat alındığını, sürenin bitiminin 13/03/2024 tarihine karşılık geldiğini, belirtilen sağlık sorunları sebebiy...