Dairemizce verilen 15/06/2023 tarih ve 2021/937 Esas 2023/846 sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 03/10/2024 tarih ve 2023/5160 Esas 2024/7072 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, dava Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2007/71094 sayılı ve "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, dava konusu markanın müvekkili tarafından 2007 yılından bu yana SMK'nın 9. maddesi anlamında eylemli olarak kullanıldığını, davalının, müvekkilinin tescilli markasını taşıyan ürünleri pazarladığını tespit ettiklerini, davalı kullanımlarının marka hakkı ihlali ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, marka ihlali ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, ref ve menine, davalının kullanımlarına konu ürünlere el konulmasına, el konulan ürünlerin marka...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2190 - 2024/2106 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/2190 KARAR NO : 2024/2106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2021 NUMARASI : 2019/222 E. - 2021/32 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüz, Haksız Rekabet
Dairemizce verilen 15/06/2023 tarih ve 2021/937 Esas 2023/846 sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 03/10/2024 tarih ve 2023/5160 Esas 2024/7072 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, dava Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2007/71094 sayılı ve "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, dava konusu markanın müvekkili tarafından 2007 yılından bu yana SMK'nın 9. maddesi anlamında eylemli olarak kullanıldığını, davalının, müvekkilinin tescilli markasını taşıyan ürünleri pazarladığını tespit ettiklerini, davalı kullanımlarının marka hakkı ihlali ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, marka ihlali ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, ref ve menine, davalının kullanımlarına konu ürünlere el konulmasına, el konulan ürünlerin marka ihlali ve haksız rekabet yaratmayacak şekilde değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde imhalarına, davalının marka ihlali ve haksız rekabetle ilgili belgeleri SMK'nın 150/3 maddesi uyarınca mahkemeye sunmasına ve kararın masrafı davalıdan alınarak Türkiye genelinde yayımlanan üç ayrı gazetede ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak, dava konusu ürünlerin üreticisinin ve davalıya satıcısının ... firması olduğunu, davacının hak iddia ettiği ürünler için uluslararası marka tescilinin bulunduğunu, , davacının kötü niyetli olduğunu, davacının 2007 yılında marka başvurusunda bulunup tescil almışsa da anılan tarihten bu yana markayı kullanmadığını, uluslararası kozmetik devi Loreal firması tarafından üretilen ürün ile davacının kendi ürününün aynı olduğunu iddia etmesinin ticari hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu, davalıda bulunan ürünlerin süresi dolup imhalık hale gelmiş olmasından dolayı Antalya Gümrük Müdürlüğü tarafından 07.12.2017 tarih ve 26800017-117 sayılı işlem ile imha edildiğini, davacının marka hakkını ihlal ettiğini iddia ettiği herhangi bir ürünün davalı şirketin mağazasında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava tarihinden önceki son 5 yıllık süre içerisinde davacının 2007/71094 sayılı "..." ibareli markasını temizlik amaçlı maddeler, parfümeri; kozmetik ürünleri kişisel kullanım amaçlı koku vericiler ve sabunlar emtiaları üzerinde Türkiye'de pazar payı oluşturacak derecede ve ciddi surette kullandığının alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğu, davacı tarafça yaptırılan noter...