DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/01/2024 GEREKÇE TARİHİ : 08/02/2024 ............. Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalıya karşı ............. tarihli taşeronluk sözleşmesinin imzalandığını ve sözleşmede kararlaştırılan bedelin davalıya ödendiğini ve de işin 90 gün içerisinde yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak işin tam olarak yapılmadığını, taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesine dayalı olarak kesilen .......... TL ceza bedelinin tahsili içi............. sayılı dosyası ile girişilen takibe haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini belirterek anılan takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın %40'ından az olmayan icra inkar tazminatının davalıdan...
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1377 - 2024/69 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1377 KARAR NO : 2024/69
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : .......... ÜYE : ............ ÜYE : ........... KATİP : .......... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2023 NUMARASI : 2022/62 Esas- 2023/140 Karar DAVACI : ........... ......... VEKİLİ : Av.......... DAVALI : ....... VEKİLLERİ : Av. ........... :Av. .............. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/01/2024 GEREKÇE TARİHİ : 08/02/2024
............. Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalıya karşı ............. tarihli taşeronluk sözleşmesinin imzalandığını ve sözleşmede kararlaştırılan bedelin davalıya ödendiğini ve de işin 90 gün içerisinde yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak işin tam olarak yapılmadığını, taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesine dayalı olarak kesilen .......... TL ceza bedelinin tahsili içi............. sayılı dosyası ile girişilen takibe haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini belirterek anılan takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın %40'ından az olmayan icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini dava etmiştir. II. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili aleyhine davacı şirket tarafından icra takibi başlatıldığını, müvekkil tarafından borca itiraz edildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin tanzim tarihi ........... olup sözleşmenin 8. maddesi gereğince işin süresinin 90 gün olduğunu, ancak sözleşmede 90 günlük sürenin sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren başlayacağının kararlaştırılmamış olduğunu, sözleşmede ön görülen sürenin binanın müvekkile ölçü alabileceği aşamaya getirilerek teslim edildiği tarihten itibaren başlayacağını, müvekkilinin ölçü almadan imalat yapamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; davanın reddine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili ........... tarihli talep dilekçesinde özetle; dava değerinin ........... TL olduğunu, 2023 yılı için kesinlik sınırının ............ TL olduğunu belirterek ............ tarihli kesinleşme şerhinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece bu talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava değerinin ......... TL olduğu halde sehven ............ TL olarak yazıldığını ve harcın da buna alınıp alınmadığının kontrolünün mahkemeye ait olduğunu davanın reddi kararının kesin karar olduğu gerekçesiyle kesinleşti...