Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1652 · K. 2024/9
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1652 K. 2024/9

E. 2022/1652K. 2024/917 Ocak 2024
trafik kazasıtazminatrayiç değereksik incelemeistinaf başvurusunun kabulübilirkişi incelemesiön incelemerayiç bedelteminat mektubumaddi tazminatbilirkişi raporuhaksız fiiliade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 17/01/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/01/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/11/2017 günü müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın ... sevk ve idaresindeki iken maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, müvekkili araç sürücünün kusursuz olduğunu ve kusurlu olanın davalılara ZMMS ile sigortalı olup temassız kazaya neden olan ... plakalı araç sürücüsü olduğunu, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi kapsamında davalıların teminatı...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1652 - 2024/9 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1652 KARAR NO : 2024/9

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2022 NUMARASI : 2019/585 Esas 2022/257 Karar

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ : 17/01/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/01/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/11/2017 günü müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın ... sevk ve idaresindeki iken maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, müvekkili araç sürücünün kusursuz olduğunu ve kusurlu olanın davalılara ZMMS ile sigortalı olup temassız kazaya neden olan ... plakalı araç sürücüsü olduğunu, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi kapsamında davalıların teminatı altında olduğunu, müvekkiline ait araçta 35.299,52-TL hasar oluştuğunu belirterek şimdilik bu hasarla birlikte 413,00-TL ekspertiz ücreti toplam 35.712,52 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde; Trafik kazasına karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket ZMMS kapsamında sigortalısı olduğunu ve müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, hasar konusunda belgeler sunulduğu halde hasarın giderilmesi için ödeme yapıldığının ispatı gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde; Trafik kazasına karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket ZMMS kapsamında sigortalısı olduğunu, başvuru sonrasında ekpertiz incelemesi ile hasarın tespit edildiğini fakat kusur oranı belirlenmeden olayın bu safhaya geldiğini, müvekkil şirketin sigorta genel şartları gereğince yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olduğunu ve zararın tespitinde bu hususların göz önünde bulundurulması gerektiğini, hak sahiplerinin kendi kusuruna denk gelen tazminatlarının teminat dışında kaldığını ve kusur oranının tespitinin gerektiğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkilin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 17/11/2017 tarihinde davacıya ait ... plaka...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1703 · K. 2024/11

17 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1617 · K. 2024/50

24 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1554 · K. 2023/1611

13 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1704 · K. 2024/28

17 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1753 · K. 2024/151

7 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1654 · K. 2024/89

25 Ocak 2024