Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.11.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün, davacının desteği (kardeşi) olan yaya ...'e %100 oranında kusurlu olarak çarparak ölmesine neden olduğunu, davacının kardeşinin desteğinden yoksun kaldığı belirtilerek, zarar belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 78.693,98 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1703 - 2024/11 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1703 KARAR NO : 2024/11
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2022 NUMARASI : 2020/279 Esas - 2022/342 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 17/01/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/01/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.11.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün, davacının desteği (kardeşi) olan yaya ...'e %100 oranında kusurlu olarak çarparak ölmesine neden olduğunu, davacının kardeşinin desteğinden yoksun kaldığı belirtilerek, zarar belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 78.693,98 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından müteveffanın davacının tek desteği olduğu iddia edilse de, davacı vekili tarafından sunulan vekâletnameden görüleceği üzere davacının oğlunun hayatta olduğu, başkaca desteği olup olmadığı bilinmemekle mahkemece davayı kabul anlamına gelmeyerek araştırma yapılması ile davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olarak, davacının desteği-kardeşine çarparak ölümüne neden olduğu, alınan hesap raporu ile zararın hesaplandığı ve bu miktara talebin artırıldığı, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvurulduğundan temerrüt tarihinden itibaren ve sigortalı aracın hususi olması dikkate alınarak yasal faizden davalının sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle; Davanın kabulü ile 78.693,83 TL'nin 28.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacıya kardeşi müteveffanın desteklik koşullarının ispatlanmadığını, davanın reddi gerektiğini, tazminat hesabının ZMMS genel şartlarına göre 1.8 teknik faiz esas alınarak hesaplanması gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içeris...