Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/588 · K. 2024/29
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/588 K. 2024/29

E. 2022/588K. 2024/2917 Ocak 2024
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıicra takibiiptal davasıtekerrürbilirkişi raporuborca itirazistinaf yoluön incelemedava ehliyetibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:04/08/2022 KARAR TARİHİ:17/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- imzalandığını ve adı geçen firmaya krediler kullandırıldığını, davalı ----- de söz konusu sözleşmede kefil olduğunu, müvekkili bankadan kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine borçlulara ihtarnamenin gönderildiğini ve borcun ödenmemesi üzerine ---- dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının gönderilen ödeme emrine karşı borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borca itiraz üzerine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ve...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/588 Esas KARAR NO:2024/29 DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:04/08/2022 KARAR TARİHİ:17/01/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- imzalandığını ve adı geçen firmaya krediler kullandırıldığını, davalı ----- de söz konusu sözleşmede kefil olduğunu, müvekkili bankadan kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine borçlulara ihtarnamenin gönderildiğini ve borcun ödenmemesi üzerine ---- dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının gönderilen ödeme emrine karşı borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borca itiraz üzerine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ve görüşme yapılmışsa da anlaşmama tutanağının imzalandığını, davalının tüm itirazlarının haksız, hukuka aykırı ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olarak kötü niyetli yapıldığını, davalının davranışları karşısında Sayın Mahkemeye başvurularak, takibe yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamı ve davalının ayrıca icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için dava ikamesinin zorunlu hale geldiğini, açıklanan ve yargılama sırasında meydana çıkacak nedenlerden dolayı, borçlu davalıların haksız ve kötü niyetli olarak----- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden en az % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesi ekli tensip zaptının davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER: Dava dilekçesi, icra dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ------- sayılı dosyasının incelenemesinde; Kredi borcunun ödenmemesi üzerine, davacı ----vekili tarafından, dava dışı - asıl borçlu -------davalı müteselsil kefili ----- aleyhine,----- dosyası ile 23.07.2018 tarihinde, Türk Borçlar Kanununun 100. maddesi uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, asıl borçlu ve müteselsil kefil takip talebinde belirtilen tüm borçtan ve sorumlu olduğu, ------ numaralı dava konusu taksitli ticari krediden kaynaklanmış 239.599,66 TL asıl alacak tutarına, takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar yıllık % 58 oranından işley...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/599 · K. 2024/265

13 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/95 · K. 2024/141

8 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/643 · K. 2023/814

29 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/689 · K. 2023/749

15 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/368 · K. 2024/64

24 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/693 · K. 2024/309

20 Mart 2024