DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 16/05/2022 KARAR TARİHİ: 24/01/2024 Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı yan ile davadışı temlik eden ------- arasında kredi kartı sözleşmesi ve kredili mevduat hesabı sözleşmesinin yapıldığını, ancak işbu sözleşmelerden kaynaklanan borç ödemelerinin davalı tarafından süresinde yapılmadığını, davalıya kat ihtarnamesinin gönderildiğini, söz konusu alacaklardan dolayı davalı aleyhine -------dosyadan icra takibinin başlatıldığını, icra takip dosyasındaki alacağın müvekkili şirkette 6098 s. Kanun m.183 vd. maddeleri uyarınca temlik...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/368 Esas KARAR NO:2024/64 DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 16/05/2022 KARAR TARİHİ: 24/01/2024
Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı yan ile davadışı temlik eden ------- arasında kredi kartı sözleşmesi ve kredili mevduat hesabı sözleşmesinin yapıldığını, ancak işbu sözleşmelerden kaynaklanan borç ödemelerinin davalı tarafından süresinde yapılmadığını, davalıya kat ihtarnamesinin gönderildiğini, söz konusu alacaklardan dolayı davalı aleyhine -------dosyadan icra takibinin başlatıldığını, icra takip dosyasındaki alacağın müvekkili şirkette 6098 s. Kanun m.183 vd. maddeleri uyarınca temlik edildiğini, bu nedenle dosyadaki tüm hak ve alacaklar bakımından her türlü işlem, takip ve dava bakımından müvekkili şirketin yetkili olduğunu, açılan icra takibine 23.09.2019 tarihinde borçlu tarafından itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediğini, işbu davayı süresinde açtıklarını, İtirazın iptali davası açılması için zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, 2004 s.K.m67/2'de: "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmünün amir olduğunu, davalı borçlunun takibe hiç borcu olmadığını iddia ettiğini, itiraz etmiş olduğunu, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalının sözleşmelerde imzası olduğundan davalının borçlu olduğunu, tüm bunlar ortadayken davalının bile bile itiraz etmiş olmasının itirazı haksız kıldığını, bu sebeple davalı-borçlunun, zikredilen hüküm de dikkate alınarak, hükmolunacak meblağın %20'sinden aşağı olmayan bir tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesi ekli tensip zaptı davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası çıktıları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ------- sayılı dosyasının incelenemesinde; 17/07/2017 tarihinde yapılan kredi kartından kaynaklanan icra takibinde; 6.102,21 TL alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 ma...