DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 22/08/2022 KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, davalılardan ------- kredi aldığını, kredi sözleşmesini diğer davalıların ise müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını; kredinin ödenmemesi sebebiyle bankanın 04/12/2017 tarihinde hesabı kat ettiğini, kat ihtarının-------- tarihli ihtarname ile davalılara tebliğ edildiğini, sonuç alınamayınca banka tarafından------ dosyası ile alacağın icra takibine konduğunu, müvekkili şirket tarafından icra dosyasının usulünce temlik alındığını belirterek; davalıların haksız itirazıyla duran takibin devamına,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/630 Esas KARAR NO:2024/292 DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 22/08/2022 KARAR TARİHİ: 14/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, davalılardan ------- kredi aldığını, kredi sözleşmesini diğer davalıların ise müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını; kredinin ödenmemesi sebebiyle bankanın 04/12/2017 tarihinde hesabı kat ettiğini, kat ihtarının-------- tarihli ihtarname ile davalılara tebliğ edildiğini, sonuç alınamayınca banka tarafından------ dosyası ile alacağın icra takibine konduğunu, müvekkili şirket tarafından icra dosyasının usulünce temlik alındığını belirterek; davalıların haksız itirazıyla duran takibin devamına, davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili, borcun zaman aşımınına uğradığını, 13/12/2017 tarihinde icra takibine itiraz ettiklerini, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle davanın zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini; kaldı ki herhangi bir borçlarının da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava İİK 67. Madde gereğince açılan İtirazın İptali davasıdır. Temlik eden banka kredi sözleşmesine dayalı olarak davalılar aleyhine 2.624.801,00 TL asıl alacak, 20.335,30 TL işlemiş faiz, 1.016,77 TL BSMV olmak üzere toplam 2.646.153,07 TL üzerinden icra takibi başlatmış; davalılar bu takibe borçları olmadığı yönünde itiraz ederek takibi durdurmuşlar, mahkememize açılan iş bu davadaki temlik alan tarafında itirazın iptali talep olunmuştur. Mahkememizce öncelikle davacının hak düşürücü süre itirazı incelenmiş olup; davalıların 13/12/2017 tarihinde borca itiraz edip takibi durdurdukları; ancak itiraz dilekçesinin tebliği için masraf yatırmadıklarından, itiraz dilekçesinin ve icra müdürlüğü takibi durdurma kararının alacaklı banka vekiline tebliğ edilemediği belirlenmiştir. İİK 67. Madde gereğince itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre başlangıcı, alacaklıya itiraz dilekçesinin tebliği ile başlar. Somut olayda itiraz dilekçesi alacaklı vekiline tebliğ edilmediğinden hak düşürücü süre itirazına itibar edilmemiştir. Mahkememizce davalıların borcu zaman aşımına uğradığı itirazları incelenmiş olup, taraflar arasında yazılı kredi sözleşmesi bulunduğu, sözleşmeden kaynaklı davalarda alacak zaman aşımının 10 yıl olduğu, söz konusu sürenin ilk ödenmeyen kredi taksitiyle birlikte borç muaccel hale geleceğinden o tarihten başlayacağı; oysa kredi sözleşmesi imzalandığı an 06/10/2015 tarihi nazara alınsa dahi bu sürenin dolmadığı görülerek zaman aşımı itirazına da itibar edilmemiştir.Kre...