DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 06/07/2022 KARAR TARİHİ: 07/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, müvekkili bankanın -------- kullandırıldığını, davalının kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını; kredi ödenmeyince banka tarafından hesabın kat edildiğini, kat ihtarının asıl borçlu ve kefile tebliğ edildiğini, sonuç alınamayınca da --------- sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/515 Esas KARAR NO:2023/873 DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 06/07/2022 KARAR TARİHİ: 07/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, müvekkili bankanın -------- kullandırıldığını, davalının kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını; kredi ödenmeyince banka tarafından hesabın kat edildiğini, kat ihtarının asıl borçlu ve kefile tebliğ edildiğini, sonuç alınamayınca da --------- sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, davalı hakkında --------- sayılı dosyasında -------- tarihinden başlayarak 3 ay geçici mühlet verildiğini; konkordato davasında verilen bu geçici mühlete rağmen takibin haksız başlatıldığını, ayrıca eş rızası alınmaksızın imzalatılan kefaletinde geçersiz olduğunu belirterek bankanın hesap katını uygun düzenlemediğini, istenen asıl alacak ve işlemiş faizin de fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, davacıdan %20 kötü niyeti takip tazminatı tahsiline hükmedilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava İİK 67 madde gereğince açılan İtirazın İptali davası olup, davacının kredi sözleşmesine dayalı olarak kefil davalıya karşı takibi başlattığı, bu davalının süresi içinde icra takibine itiraz ettiği; itirazla takibin durduğu ve iş bu davanında 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı mahkememizce belirlenmiştir. Kredi sözleşmesinde taraflar arasında ihtilaf doğduğundan banka kayıtlarına göre ihtilafın çözüleceği yazılı olduğundan bu delil sözleşmesidir, tarafları bağlar. Bu nedenle mahkememizce davacının sunduğu kayıtlar ve yerinde inceleme banka kayıtları nazara alınmak suretiyle bankacı bilirkişiden rapor alınmış raporun hesaplanış şekli ve gerekçeleri uygun bulunduğundan hükme esas alınmıştır.Davalı taraf sözleşmedeki imzaya itiraz etmediğinden, kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil borçlu olarak imzaladığı tartışmasızdır. Bu nedenle kefalet limiti ve kendi gecikmesinden kaynaklı ferileri ile sınırlı olarak takip konusu alacağa borçludur. Mahkememizce öncelikle konkordato davasından dolayı davalının yaptığı itiraz incelenmiş olup davalıya 10/09/2021 tarihinden başlamak üzere 3 ay geçici mühlet verilmiş olup icra takibinin 15/02/2022 tarihinde ve geçici mühlet süresi sona erdikten sonra başlatıldığı bu nedenle takipte herhangi bir sakınca bulunmadığı belirlenmiştir. Davalı tarafa ayrıca kefaletin eş imzası olmadan geçersiz olduğu ileriye sürmüş ise de, davalı şirketin ortağı olmasından dolayı eş rızasının aranmaya...