MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27.11.2019 NUMARASI: 2016/586 Esas, 2019/1262 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17.01.2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının "... Yolu Hafriyat Dolgu" yapımı işini davalının alt taşeronu olarak yüklenmiş olduğunu, işin davacı tarafından Karayolları Teknik Şartnamesi ve birim fiyat tarifelerine uygun olarak yapılmış olduğunu, yapılan işlerin Karayolları tarafından hazırlanan ihale şartnamesi ve davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca kontrollerin yapılmış bulunduğunu, müvekkili şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/573 KARAR NO: 2024/40 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27.11.2019 NUMARASI: 2016/586 Esas, 2019/1262 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17.01.2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının "... Yolu Hafriyat Dolgu" yapımı işini davalının alt taşeronu olarak yüklenmiş olduğunu, işin davacı tarafından Karayolları Teknik Şartnamesi ve birim fiyat tarifelerine uygun olarak yapılmış olduğunu, yapılan işlerin Karayolları tarafından hazırlanan ihale şartnamesi ve davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca kontrollerin yapılmış bulunduğunu, müvekkili şirket ediminde bulunan işlerin her kısmı da yüklenici firma olan ... A.Ş.-... A.Ş. ortak girişim yetkilisi olan yapı denetim görevlisi tarafından tutanak ile teslim alınarak Karayolları İhaleli İşler Mühendisi tarafından tasdik edilmiş bulunduğunu, davalı şirket 6 no.lu hakedişe ait işlemin tamamlanmış, tasdik edilmiş olmasına rağmen müvekkiline ödemesinin yapılmadığını, alacaklı oldukları hakedişe ait fatura 22.12.2014 tarih ... sıra numaralı olup 6 no.lu hakedişe ait KDV dahil 482.620,00TL olduğunu, ödenmeyen fatura bedelinin davalı şirketten talep edilmesine rağmen ödemenin yapılmamış olduğunu, söz konusu işe ait tespit yaptırdıklarını, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunca tespit edilen ve fiilen yaptığı işler bedeli 3.556.744.00TL+KDV olarak hesap edilmiş bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 482.620,00TL'nin 22.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikle davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü ile imzalanan sözleşme kapsamında bölünmüş yol teşkili için yarma dolgu işleri için Karayolları ve teknik şartnamesi birim fiyatlarına uygun olacak şekilde sözleşme imzalandığını, ancak daha sonra karşılıklı görüşmeler neticesinde bu hususa ilişkin yeni bir sözleşme imzalanarak eski sözleşmenin hükümsüz sayılmış olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşmenin eski ve geçersiz sözleşme olduğunu, davacı iddiasının aksine, işin yapımı sırasında zaman zaman maddi sıkıntıya düşerek müvekkili şirketten avans ödemesi karşılığı ödeme alarak, müvekkili şirkete 163.440,10TL borçlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davacının hakedişlerini de eksiksiz bir şekilde ödeyen müvekkili şirketin avans olarak verilen alacağını davacıdan tahsil edemediğini, yokluklarında alınan tespit dosyasındaki bilirkişi raporunu kabul etmediklerini savunarak , davanın reddine karar verilmesini tal...