MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15.09.2020 NUMARASI: 2018/216 Esas, 2020/517 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15.05.2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 03.08.2018 Tarihinde bir iş sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği 2 adet fatura 28.11.2018 tarihinde davalı şirkete gönderildiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, bu nedenle davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasında yetkiye, işlemiş faize, faiz oranına ve borca itirazın iptali ile icra takibinin devamına,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/660 KARAR NO: 2024/559 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15.09.2020 NUMARASI: 2018/216 Esas, 2020/517 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15.05.2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 03.08.2018 Tarihinde bir iş sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği 2 adet fatura 28.11.2018 tarihinde davalı şirkete gönderildiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, bu nedenle davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasında yetkiye, işlemiş faize, faiz oranına ve borca itirazın iptali ile icra takibinin devamına, dava değerinin %20'si oranındaki icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; yapılan işlemin bir bankanın bir şubesinin yeniden yapılması olduğunu, ihale ile bu işin müvekkili tarafından alındığını, metrajı hesaplamayı yapan ve işinde davacı tarafından yapılmasını salık veren banka talimatı çerçevesinde işi anahtar teslim şekilde yerine getirilmesi için anlaşıldığını ilgili sözleşmeyi imzaladıklarını, anlaşma gereği çeklerin kesildiğini ve kendisine ödeme yapıldığını, davacının sözleşmedeki maddeleri ileri sürerek davaya konu fazla faturaları kesmek suretiyle kendini fazladan alacaklı göstermeye çalıştığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; taraflar arasındaki sözleşmenin birim fiyatlı götürü ücretli eser sözleşmesi olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin ekinde yer alan birim fiyat listesinde 66,67,68 ve 69 pozları, imalat miktarları, birim fiyatlarının açıkça belirtildiği, belirtilen birim fiyatlara KDV tutarlarının dahil edilmediği, taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesinde "ölçü: cephe kaplaması yapılan yüzeyler m2 olarak söve, kat silmesi gibi aksesuarların mt olarak hesaba katılacağı; iş bitiminde imalatların ölçülerek hakediş hesaplanacağı" hükmünün yer aldığı, işbu hükümden her ne kadar sözleşme birim fiyatlı götürü ücretli sözleşme olsa da metraj farkı oluşması halinde durumun yeniden gözden geçirileceğinin anlaşıldığı, dava konusu işin yapımındaki imalatların imalat bedelleri ile sözleşme dışı iş kapsamında çatı deresi, mekanik montajlı kaplama yapımı, cephe terazisinin düzeltilmesi işlerine dair bedellerin de talimat yolu ile alınan 08.11.2019 tarihli rapor ile belirlendiği, asıl iş sahibi olan dava dışı ... Bankası tarafından düzenlenen hakedişlerde 66,67,68 ve 69 numaraları pozlar için gerçekleştirilen imalat miktarları ile taraflar arasındaki sözleşme ekinde belirtilen miktarların birbiri ile uyumlu olduğu ve kes...