T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/572 Esas 2024/48 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/572 KARAR NO : 2024/48 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2018/552 Esas 2021/613Karar DAVACI VEKİLİ DAVALI DAVA : Tazminat (Yöneticinin sorumluğu) DAVA TARİHİ : 25/09/2018 KARAR TARİHİ :17/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2024 Taraflar arasındaki tazminata ilişkin (sorumluluk) davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraflar vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL DAVADA DAVA ...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/572 Esas 2024/48 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/572 KARAR NO : 2024/48
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2018/552 Esas 2021/613Karar DAVACI VEKİLİ DAVALI DAVA : Tazminat (Yöneticinin sorumluğu) DAVA TARİHİ : 25/09/2018 KARAR TARİHİ :17/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2024
Taraflar arasındaki tazminata ilişkin (sorumluluk) davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraflar vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL DAVADA DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Kurumunun kendisinden bağımsız olarak ... kurduğunu, davacı şirketinde ... ... bünyesinde kurulmuş bir şirket olduğunu, Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğünün denetimine tabi olduğunu, Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından davacı şirketin 25.06.2010 - 31.12.2014 tarihleri arası iş ve işlemlerinin incelendiğinin ve davalının davacı şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde gerçekleşen işbu dava konusu işlemin tespit edildiğini, Vakıflar Genel Müdürlüğünün 29.04.2016 tarihli denetim raporunun sonuç ve kanaat kısmının CA-9 bölümünde davalının davacı şirketi uğrattığı zararların tespit edildiğini, bu zararların davalıdan tahsil edilmesi bildirildiği, bununla ilgili Ankara 54. Noterliğinin 14849 yev nolu 07.04.2017 tarihli ihtarname ile zararın davacıya ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, herhangi bir cevap verilmediğini, davalının yapmış olduğu ödemeye istinaden herhangi bir reklam faaliyeti bulunmadığı gibi nasıl bir hizmet alınmış olduğunun da belli olmadığını belirterek davacının uğramış olduğu dava dışı ... Ltd. Şti unvanlı şirkete gönderilen ödeme nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL zararın gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının bahsi geçen faturalara ilişkin harcama dönemlerinde şirket müdürü olmadığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, Vakıflar Genel Müdürlüğüne 2014 yılında inceleme başvurusunun bizzat davalının yönetimde olduğu dönemde yapıldığını, VGM'nün denetim raporunun hukuken bağlayıcılığının bulunmadığının genel kurul tarafından davalıya işlemler ile ilgili yetki verildiğini, davacı vakıf tarafından bir üniversite ve çok sayıda şirket kurulduğunu, yeni kurulan şirketlerin ve üniversitenin tanıtımının yapılmasının ticari örf ve adetlere uygun olduğunu, şirketin veya vakfın zarara uğratılmasınını söz konusu olmadığını, normal bir ticari şirkette yapılan işlem hakkında haksız ve mesnetsiz dava açıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. ...