T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/587 Esas 2023/1789 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/587 KARAR NO : 2023/1789 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2020 NUMARASI : 2020/191Esas 2020/717 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVA : Alacağın Konkordato Projesine Kayıt Kabulü DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2023 Taraflar arasındaki alacağın konkordato projesine kayıt kabulü ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/587 Esas 2023/1789 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/587 KARAR NO : 2023/1789
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2020 NUMARASI : 2020/191Esas 2020/717 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVA : Alacağın Konkordato Projesine Kayıt Kabulü DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2023
Taraflar arasındaki alacağın konkordato projesine kayıt kabulü ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara Batı Ticaret Mahkemesi 12.02.2020 tarih 2018/767 E. ve 2020/105 K. Sayılı kararı ile konkordato projesinin tasdikine ve İİK m 308/b uyarınca alacakları itiraza uğramış tüm alacaklılara tasdik kararının ilan tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin ihtarına karar verildiğini, davalı konkordato talep eden Medikal Oluşum şirketince itiraza uğrayan banka alacağının, bu sürede karşılıksız çıkan ve bankaya iade edilen çekler sebebi ile birlikte dava tarihi itibariyle; 27.440,00-TL gayri nakdi ve 40.168,96-TL nakdi olmak üzere toplamda 67.608,96TL olduğunu, Ankara Batı Ticaret Mahkemesi 12.02.2020 tarih 2018/767 E. ve 2020/105 K. Sayılı dosyasında kabul edilen 9.854,42-TL dışında bankamızın 57.754,54-TL daha alacağı bulunduğunu, buna göre İİK m.308/b hükmü gereğince, Banka kayıtları bilirkişi marifetiyle de incelendiğinden tespit olunacak nakdi ve gayri nakdi kredinden kaynaklı, asıl alacak, akdi faiz, gecikme faizi ile kesin mühlete karar işlemiş temerrüt faizi ve faizin BSMVsi ile ihtarname masrafından oluşan bakiye 57.754,54-TL banka alacağının tespiti ile tasdik edilen proje kapsamında davalı tarafından müvekkil bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından komiserler kuruluna 105.439,96 TL alacak bildiriminde bulunulmuş ise de dava dilekçesinde 67.608,96 TL alacak bulunduğu iddia edildiğini, davacı bankanın her aşamada vermiş olduğu dilekçelerinde kendi bildirimleri ile çeliştiğini, davacı bankanın talep ettiği alacağın kredi kartlarına yönelik kısmının ne kadarının faiz ne kadarının anapara olduğunun dahi dilekçeden anlaşılamadığını, dava dilekçesinde sadece kredi kartından kaynaklanan alacak denilmekle yetinildiğini, alacak miktarı olduğu iddia edilen 18.629,96TL kredi kartı borcunun ne kadarının anapara ne kadarının faiz olduğunun belirtilmediğini,.../.../...şirketin muhasebe kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda davacının iddia ettiği gibi bir alacağın bulunmadığı tespit edildiğini, muaccel olmamış alacakların konkordato nisabına d...