T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/836 Esas 2023/1888 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/836 KARAR NO : 2023/1888 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2019 NUMARASI : 2017/524 Esas 2019/198 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALI DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2017 KARAR TARİHİ : 28/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023 Taraflar arasındaki alacağa ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulü yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... San...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/836 Esas 2023/1888 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/836 KARAR NO : 2023/1888
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2019
NUMARASI : 2017/524 Esas 2019/198 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALI DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2017 KARAR TARİHİ : 28/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023
Taraflar arasındaki alacağa ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulü yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... San ve Tic. AŞ'nin yönetim kurulu başkanı ve hissedarı olduğunu, davacının ise ... ve Tic. AŞ'nin tek hissedarı olduğunu, ... San ve Tic. AŞ'nin ... ve Tic. AŞ için ürettiği 10 ... ile ilgili olarak bir kısım ayıpların ortaya çıktığını, bu ayıplar sebebi ile davacının ... ve Tic. AŞ'de olan hisselerinin davalıya devir edilmesi suretiyle ayıplardan dolayı ortaya çıkan zararın giderilmesi amacıyla ön sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmenin edimlerini ifa için davacının toplam 196.323,02 TL harcama yaptığını, davalının hiçbir sebep ileri sürmeden 14/12/2016 tarihinde sözleşmeyi fesih ettiğini, davalının bu tavrının sebebinin ürettiği otobüslerde çıkan ayıpların giderilmesi konusunda davacıyı oyalamak olduğunu iddia ederek sermaye azaltma maliyeti, binek araç devir masrafı, gayrimenkul devir harç ve KDV maliyeti ve sözleşmenin ifası için yapılan seyahat ve harcanan emek ve mesai harcaması olmak üzere toplam 196.323,02 TL'nin 04/01/2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusunu oluşturan her bir alacak talebine kendilerine özgü zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalının ... San ve Tic. AŞ'nin hissedarı ya da yönetim kurulu başkanı olmadığı gibi şirket ile hiçbir hukuki yada fiili bağlantısının da bulunmadığını, davaya konu edilen ön sözleşme ile bir ilgisi olmadığını, ön sözleşmenin davalı tarafından sözleşmenin her iki tarafa verdiği tek taraflı sona erdirme hakkına ve sözleşme hükümlerine uygun olarak sonlandırıldığını, bu nedenle ilgili sözleşme kapsamında hukuki temeli bulunmayan taleplerinin reddi gerektiğini, davacının ön sözleşmede kendisine düşen yükümlülüklerini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının taleplerinde haklı olduğu düşünülse dahi talep edilen bedellerin haksız ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının ön sözleşmenin feshine kadar geçen süre içerisinde ön sözleşmedeki yükümlülükleri kapsamında yapmış ol...