Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/09/2016 tarihinde müvekkillerinin murisi ...'in dava dışı ...'nun maliki ve sürücüsü olduğu, çalıştığı işyerine servis hizmeti veren ... plaka sayılı minibüste yolcu olarak seyahat etmekte iken diğer bir şahsın sevk ve idaresinde olan ... ... marka çekici tır ile E5 karayolu üzerinde bir kazayı kıl payı atlattıklarını ve akabinde sürücüler arasında bir tartışma meydana geldiğini, müvekkillerinin murisinin de içerisinde olduğu ...'nun sevk ve idaresindeki aracı ile liman yolunda diğer aracı sollayarak bir şerit haricinde diğer şeritleri kapalı olan yolda, yolu araç geçişine engel olacak şekilde kapatarak araçtan indiğini ve arka bagajdan sopa gibi bir şey çıkardığını, arkasından gelmekte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1529 KARAR NO: 2024/35 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 29/12/2020 NUMARASI: 2018/309 Esas - 2020/657 Karar DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/09/2016 tarihinde müvekkillerinin murisi ...'in dava dışı ...'nun maliki ve sürücüsü olduğu, çalıştığı işyerine servis hizmeti veren ... plaka sayılı minibüste yolcu olarak seyahat etmekte iken diğer bir şahsın sevk ve idaresinde olan ... ... marka çekici tır ile E5 karayolu üzerinde bir kazayı kıl payı atlattıklarını ve akabinde sürücüler arasında bir tartışma meydana geldiğini, müvekkillerinin murisinin de içerisinde olduğu ...'nun sevk ve idaresindeki aracı ile liman yolunda diğer aracı sollayarak bir şerit haricinde diğer şeritleri kapalı olan yolda, yolu araç geçişine engel olacak şekilde kapatarak araçtan indiğini ve arka bagajdan sopa gibi bir şey çıkardığını, arkasından gelmekte olan ... yönetimindeki ... plakalı tırın ise, aracını sağa çekip durdurma ihtimali olmasına rağmen minibüse çarpmamak için sağ tarafa doğru manevra yaparak geçmeye çalıştığı sırada, taraflar arasındaki olası kavgaya müdahale etmek için bir kaç arkadaşı ile birlikte araçtan aşağıya inen müvekkillerinin murisi ...e ve bir kaç yolcuya daha çarptığını, bu kaza neticesinde müvekillerinin murisi ...'in hayatını kaybettiğini, kaza sonrasında düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağında müvekkillerinin murisi ...'e çarpan ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli, yolu kapatarak geçişi engelleyen ... plakalı araç sürücüsü ...'ya ise tali kusur verildiğini, kaza nedeni ile müvekkillerinin murisine herhangi bir kusur atfedilmediğini, her iki davalı şoför hakkında Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/101 Esas sayılı dosyası ile taksirle ölüme ve yaralamaya sebep olmak suçundan kamu davası açıldığını belirterek, her bir müvekkili için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ayrı ayrı sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte kusur durumuna göre ve sigorta limitini aşmamak kaydı ile ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki olay anlatımından karşı araç sürücüsünün, sigortalı araç sürücüsünün yolunu kestiği, davacı desteği ve diğer bir kısım yolcunun durumu bilmelerine rağmen kontrolsüz şekilde araçtan indiğinin anlaşıldığını, bu durumda sigortalının kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapılmasının dava şartı haline geldiğini, davacı yanca m...