Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/04/2017 tarihinde ... ve ... plakalı araçların karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin kullandığı ... plakalı aracın hasara uğradığını, müvekkile ait aracın tamir ve onarımının ... Tic. Ve San. Ltd. Şti. tarafından 5.793,64 TLye yapıldığını, bu bedelin müvekkili tarafından karşılandığını, davalı sürücü ...'in Bolu-Bahçelievler ... Polis karakoluna vermiş olduğu ifadesinde kazanın meydana geldiği sırada alkollüyken araç kullandığını ikrar ettiğini, ... plakalı aracın ... adına kayıtlı olduğunu, aracın zorunlu trafik sigortası poliçesinin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiğini, başvuru yapıldığı halde ödeme yapılmadığını, 6100 sayılı yasanın 107....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/2396 KARAR NO: 2024/679 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/02/2020 NUMARASI: 2017/519 Esas - 2020/174 Karar DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 24/04/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/04/2017 tarihinde ... ve ... plakalı araçların karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin kullandığı ... plakalı aracın hasara uğradığını, müvekkile ait aracın tamir ve onarımının ... Tic. Ve San. Ltd. Şti. tarafından 5.793,64 TLye yapıldığını, bu bedelin müvekkili tarafından karşılandığını, davalı sürücü ...'in Bolu-Bahçelievler ... Polis karakoluna vermiş olduğu ifadesinde kazanın meydana geldiği sırada alkollüyken araç kullandığını ikrar ettiğini, ... plakalı aracın ... adına kayıtlı olduğunu, aracın zorunlu trafik sigortası poliçesinin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiğini, başvuru yapıldığı halde ödeme yapılmadığını, 6100 sayılı yasanın 107. maddesine dayalı olarak dava açıldığını belirterek müvekkiline ait araçta oluşan hasar için 5.793,64 TL, değer kaybı olarak 1.000,00-TL olmak üzere toplam 6.793,64-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte kendilerine ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın nasıl gerçekleştiğinin belirsiz olup sigortalının kazada kusuru olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir bilgi / belge bulunmadığını, davacının müvekkiline başvurusu sonrası hasar dosyasının açılarak ekspertiz raporu alındığını, alınan rapor ile hesaplanan hasar miktarının davacı tarafın talebinden daha düşük olduğunu, davacı taraftan istenen eksik belgelerin sunulmadan davanın ikame edildiğini, müvekkili şirket sigortalısının kazada kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazaya dair tutulan tutanakların eksik ve usulsüz olduğunu, kaza ardından şoför değişikliğine dair yanıltıcı beyanlar verildiğini, kazanın davalı ...'in alkollü olduğu gerekçesiyle gerçekleşmediğini ve davacının kullandığı araçtaki kusur oranın daha yüksek olduğunu, hasara ilişkin bildirilen rakamların fahiş olduğunu, faizin bilirkişi raporunun kendisine tebliğ tarihinden itibaren hesaplanmasını kusurun ispatlanmaması halinde davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile; 1.081,84 TL hasar bedeli, 200,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 1.281,84-TL'nin davalılar ... ve ... yönünden 29/04/2017 tarihinden diğer davalı sigorta şirketi yönünden 24/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine" kara...