T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/2020 Esas 2024/70 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2020 KARAR NO : 2024/70 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 NUMARASI : 2019/378 Esas 2021/547 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/07/2019 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2024 Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/2020 Esas 2024/70 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2020 KARAR NO : 2024/70
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 NUMARASI : 2019/378 Esas 2021/547 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/07/2019 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2024
Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak ... Tic A.Ş.'nin , ... ...Şubesinden kredi kullandığını, davalı ...'nun da bu sözleşmelere müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine banka tarafından Ankara 14. Noterliğinden 02.10.2014 tarih ve 06165 yev. no.lu ihtar ile ilgili hesapların kat edildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranın icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava dışı ... ... A.Ş. İle dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalının müteselsil kefil olduğu, ayrıca toplam 6.100.000,00 TL bedelle taşınmazlarını ipotek verdiği, genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine, banka tarafından hesabın kat edilerek Ankara 14. Noterliği'nin 02/10/2014 tarih 06165 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davaya konu Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10222 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla borçlular aleyhine takip başlatıldığı, ödeme emrine davalı tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu, bilirkişi raporuna göre işlemiş faiz ve BSMV dahil takip tarihi itibariyle davalının toplam 9.133.084,96 TL borcunun bulunduğu, ancak dava konusu takip nedeniyle ipotek borçlusu olarak sadece ipotek bedelinden sorumlu olduğu, davalının verdiği ipotek miktarının 6.100.000,00 TL olması nedeniyle toplam borcun bu kadarlık kısmından sorumlu olduğu ve 6.100.000,00 TL yönünden itirazında haksız olduğu, ipotek resmi senetlerine göre faiz ve diğer feriler dahil ipotek verenin sorumluluğu ipotek bedeli kadar olduğundan sorumlu olduğu miktarın üzerinde ayrıca faiz talep edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10222 Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın 6.100.000,00 TL mikta...