T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/81 Esas 2024/190 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/81 KARAR NO : 2024/190 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :12/10/2021 NUMARASI : 2020/413 Esas 2021/767 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2020 KARAR TARİHİ : 07/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ...'ın, asıl borçlu dava dışı .......
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/81 Esas 2024/190 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/81 KARAR NO : 2024/190
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :12/10/2021 NUMARASI : 2020/413 Esas 2021/767 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2020 KARAR TARİHİ : 07/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ...'ın, asıl borçlu dava dışı .... ... San.Tic.Ltd. Şirketinin müvekkili banka ile yaptığı sözleşmeye dayanarak kullandığı ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartına kefil olduğunu, davalının aynı zamanda asıl borçlu şirketin ortağı olduğunu, davalı ve dava dışı borçluların, ticari kredi ve kredi kartı kullanımından doğan borçlarının geri ödemesini sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun olarak yapmadığını, telefonla yapılan ikazlar sonuç vermeyince hesabın kat edildiğini ve müvekkili banka tarafından düzenlenen ihtarname ile temerrüt oluşturulduğunu, davalı-borçlunun hesap katına itiraz etmemiş olduğundan içeriğin kesinleştiğini, borçlu aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2020/6424E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalı-borçlunun borca haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalının davacı banka ile dava dışı ..... Ltd. Şti. Arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve business card üyelik sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefaletin geçerli olduğu, asıl borçlu şirket hakkında devam eden konkordato sürecinin davalı kefilden alacağın talep edilmesine engel olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü, Ankara Batı İcra Dairesinin 2020/6424 esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın ticari kredili mevduat bakımından 16.587,02TL asıl alacak, 122,75TL işlemiş faiz, 6,14TL BSMV, 609,10TL masraf ile ticari kredi kartı bakımından 21.627,08TL asıl alacak, 160,04TL işlemiş faiz, 8,00TL BSMV yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ticari kredi kartına ilişkin alacak likit olduğundan asıl alacak miktarının %20'si olan 4.327,41TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ticari kredili mevduat bakımından alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle...