T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/85 Esas 2024/47 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/85 KARAR NO : 2024/47 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : 2021/88 Esas 2021/708 Karar DAVACI : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/02/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/85 Esas 2024/47 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/85 KARAR NO : 2024/47
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : 2021/88 Esas 2021/708 Karar DAVACI : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/02/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı ...ın genel kredi sözleşmesinin kefili olduğunu, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2021/104 esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap verilmediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; bilirkişi raporunda; davacı bankanın takip tarihindeki nakit ve gayri nakit alacakları hesaplanmış olup, bu kapsamda davacı bankanın nakit alacağının (1.361.427,65 TL asıl alacak + 20.084,48 TL temerrüt faizi + 1.004,22 TL BSMV + 1.775,65 TL ihtarname masrafı) = 1.384.292,00 TL olduğu, gayri nakit alacaklar toplamının ise 30 adet çek yaprağı için 66.750,00 TL olup, bunlardan 16 adet çek yaprağının takip tarihinden sonra banka tarafından 35.600,00 TL çek tazmin ödemesi yapıldığı, gayri nakdi riskin nakdi riske dönüştüğü hesaplanmış olup, yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, Ankara 7. İcra Müdürlüğü 2021/104 sayılı takip dosyasında (Ankara 34. İcra Müdürlüğü 2021/22 sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalının itirazının 1.361.427,65 TL asıl alacak + 20.084,48 TL temerrüt faizi + 1.004,22 TL BSMV + 1.775,65 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.384.292,00 TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağın 1.361.421,11 TL'sine %29,64 oranında, 6,54 TL'sine %21,12'yi geçmemek üzere TCMB tarafından Kredi Kartları için belirlenen temerrüt faiz oranında temerrüt faizi ve faizlere %5 BSMV uygulanmasına, dava tarihi itibariyle nakde dönüşmemiş olan 14 adet çek yaprağına ilişkin olarak 31.150,00 TL banka sorumluluk tutarının davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen hesapt...