Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili, yerel mahkemenin maddi tazminat talebinin reddine ilişkin kararının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığı tespit edilen icra takibi sebebi ile müvekkili adına kayıtlı iki adet taşınmaza haciz konulduğunu, bahse konu taşınmazların müvekkilinin ortağı bulunduğu ... A.Ş.'nin kredibilitesini doğrudan düşürdüğünü, zira müvekkilinin ... şirketi adına işlem yaparken, kredi kullanırken, kısaca...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2102 - 2024/111 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2102 Esas KARAR NO : 2024/111 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2014/1838 Esas 2022/445 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili, yerel mahkemenin maddi tazminat talebinin reddine ilişkin kararının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığı tespit edilen icra takibi sebebi ile müvekkili adına kayıtlı iki adet taşınmaza haciz konulduğunu, bahse konu taşınmazların müvekkilinin ortağı bulunduğu ... A.Ş.'nin kredibilitesini doğrudan düşürdüğünü, zira müvekkilinin ... şirketi adına işlem yaparken, kredi kullanırken, kısaca ticari hayatına devam ederken kendisine ait olan bu taşınmazları teminat olarak gösteremez hale geldiğini, bu durumun dava dışı bankalarla olan ticari ilişkilerine zarar verdiğini, kredilerinin iptaline, kredi kartları limitlerinin sıfırlanmasına, teminat mektuplarının iade alınmasına vb. neden olduğunu, müvekkilinin finansman kaynağı bulamaması nedeniyle ... şirketi ile de sıkıntılar yaşadığını, ... A.Ş. adına yapılan işlemler ve kredi çekme taleplerinde müvekkiline ait hacizli taşınmazların teminat olarak gösterilememiş olması sebebi ile doğrudan zarara uğradığının açık olduğunu, yerel mahkemece yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğunu, maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili, manevi tazminat talebinin de tıpkı maddi tazminat talebi gibi reddine karar verilmesi gerektiğini, itirazın iptali dosyasında davacı yararına kötüniyet tazminatına hükmedildiğini, bu kararın istinaf ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, bu ilamın konu edildiği icra dosyasına müvekkili Banka tarafından tazminat adı altında icra masraflarıyla birlikte 655.175TL ödeme gerçekleştirildiğini, bir tarafta davacıya ödenmiş tazminat bulunmakta iken, huzurdaki dava sebebiyle de müvekkili banka aleyhine manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, yapılan bu ödeme ile davacının zararının fazlasıyla karşılandığını ve bunun dışında yapılacak ödemelerin davacının sebepsiz zenginleşmesine sebep olacağını, müvekkili Banka ile hiçbir bağlantısı bulunmayan ve gerçekleştirilen işlemler sebebiyle za...