Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, otoyol/köprü geçiş ücreti ve cezasının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili, kararın gerekli ve yeterli araştırma yapılmadan ve deliller toplanmadan, usul ve yasaya aykırı olarak verildiğini, yerel mahkeme kararı incelendiğinde, icra dairesinin, yetkili olup olmadığına dair bir karar verilmediğinin görüleceğini, oysaki müvekkili tarafından, icra dosyasına yapılan itirazda, Ankara İcra Dairelerinin yetkisiz olduğunun bildirildiğini ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, huzurda görülen itirazın iptali davasında, müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2091 - 2024/309 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2091 Esas KARAR NO : 2024/309 KARAR TARİHİ : 07/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI : 2020/224 Esas, 2021/684 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, otoyol/köprü geçiş ücreti ve cezasının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili, kararın gerekli ve yeterli araştırma yapılmadan ve deliller toplanmadan, usul ve yasaya aykırı olarak verildiğini, yerel mahkeme kararı incelendiğinde, icra dairesinin, yetkili olup olmadığına dair bir karar verilmediğinin görüleceğini, oysaki müvekkili tarafından, icra dosyasına yapılan itirazda, Ankara İcra Dairelerinin yetkisiz olduğunun bildirildiğini ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, huzurda görülen itirazın iptali davasında, müvekkilinin yetkiye ilişkin itirazı ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmadığını, müvekkilinin icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazında belirttiği üzere, Ankara İcra daireleri yetkili olmayıp, davacı şirketin merkez adresinin İstanbul adliyesi, müvekkilinin adresinin ise Bakırköy Adliyesi yetki sınırları dâhilinde olduğunu, şartları oluşmadığı halde, icra inkâr tazminatına hükmedildiğini, talep edilen alacak miktarının likit olmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, mahkeme tarafından, HGS ve plaka numaraları bildirilmek sureti ile ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen dönemlere ilişkin müvekkili tarafından, HGS hesaplarına ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılan ödemelerin tarih ve miktarlarının ilgili bankadan sorulması gerekmekte iken sorulmadığını, eksik inceleme ile rapor düzenlendiğini, müvekkilinin banka hesabından, ve/veya banka hesabına bağlı kredi kartından HGS hesabına düzenli ödemeler yapıldığını, ... Şubesinden bu HGS numaraları için yapılan ödemeler sorulduğunda ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen tarihlerde ya bakiyenin yeterli olduğunun ve/veya geçiş sırasında yeterli değilse dahi yasal 15 günlük süre içinde HGS hesabına ödeme yapıldığının görüleceğini, müvekkili temerrüde düşmemiş olduğundan, işlemiş faiz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığından ticari faiz oranının uygulanmasının da mümkün olmadığını, yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepler...