Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine dair hükme karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkili idare tarafından yapılan ihalede usulüne uygun olarak iş yapılmamasına rağmen geçici kabul ve kesin kabulün yapıldığını, bu konuda kurum çalışanları davalıların görevlerini yapmadığını ileri sürerek 10.000,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle, oluşan zarardan sorumlulukları olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; davalıların davacı kurum...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2230 - 2024/515 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2230 Esas KARAR NO : 2024/515 KARAR TARİHİ : 28/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2022 NUMARASI : 2022/79 Esas, 2022/97 Karar
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine dair hükme karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkili idare tarafından yapılan ihalede usulüne uygun olarak iş yapılmamasına rağmen geçici kabul ve kesin kabulün yapıldığını, bu konuda kurum çalışanları davalıların görevlerini yapmadığını ileri sürerek 10.000,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle, oluşan zarardan sorumlulukları olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; davalıların davacı kurum bünyesinde süreli sözleşme ile çalıştıkları, buna göre davacı ile davalılar arasındaki ilişkinin iş hukukuna dayandığı, davalıların tacir sıfatının bulunmadığı, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Ankara İş Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalıların idare emrinde 5393 sayılı Yasanın 49. maddesi kapsamında çalıştıklarını, İş Kanunu kapsamında olmadıklarından iş mahkemelerinin görevli olmadığını ileri sürmüştür. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kurum zararın tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olup, hükme karşı yukarıda yazılı sebeplerle davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMKnın 1. maddesine göre, mahkemelerin görevleri ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olduğundan taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece re'sen gözetilmesi gerekmektedir. Aynı Kanunun 2. maddesi,"(1)Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2)Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklindedir. 4857 sayılı İş Kanununun 1'inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4'üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren ...