Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın yargı yoluna yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, düzenlenen vergi inceleme raporuna dayalı olarak 2010/01-12 dönemi için KKDF ve cezai faiz tahakkuk ettirilmesine ilişkin tahakkuk fişlerinin iptali nedeniyle, yersiz ödenen meblağın iadesi istemine yönelik istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanınyargı yoluna yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu olaya ilişkin verginin tahsil ediliği tarihten düzeltme fişinin mükellefe tebliğ tarihine kadar geçen süre için 6183 sayılı yasaya göre...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2100 - 2024/285 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2100 KARAR NO : 2024/285 KARAR TARİHİ : 06/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021 NUMARASI : 2021/11 Esas, 2021/584 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU :Alacak
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın yargı yoluna yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, düzenlenen vergi inceleme raporuna dayalı olarak 2010/01-12 dönemi için KKDF ve cezai faiz tahakkuk ettirilmesine ilişkin tahakkuk fişlerinin iptali nedeniyle, yersiz ödenen meblağın iadesi istemine yönelik istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanınyargı yoluna yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu olaya ilişkin verginin tahsil ediliği tarihten düzeltme fişinin mükellefe tebliğ tarihine kadar geçen süre için 6183 sayılı yasaya göre belirlenen tecili faizi oranında hesaplama yapılarak müvekkil bankaya ödeme yapılması gerektiğinin açık olduğunu, buna rağmen taleplerine bir cevap verilmediğini, anaparanın iadesi yapılmış ancak bu meblağın faiz talebi ile ilgili herhangi bir işlem tesis edilmediğini, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Tüm dosya kapsamından; vergi inceleme raporuna istinaden 2010/1 ila 12. dönemlere ilişkin olarak kaynak kullanımını destekleme fonu kesintisi ile cezai faizin tahakkuk ettirilmesine ilişkin 12 adet tahakkuk fişinin işleminin iptali için idare mahkemesinde dava açıldığı, Ankara 14. İdare Mahkemesi'nin 2016/430 Esas, 2017/54 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, karara yönelik davacı tarafın istinaf yoluna başvurması üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesi'nin 2017/308 Esas, 2017/369 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu kararın temyizi sonucu Danıştay 10. Dairesi'nin 2017/2349 Esas, 2019/880 Karar sayılı ilamı ile itirazların reddedildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Eldeki davada , davacı taraf İdari yargıda iptaline karar verilen işlem kapsamında ödenen 6.963.967,49 TL'nin Kavaklıdere Vergi Dairesine ödendiği 18/05/2016 tarihinden düzeltme fişlerinin davacı Bankaya tebliğ edildiği 07/08/2017 tarihine kadar geçen dönem için %12 tecil faizi üzerinden hesaplanan 1.035.309,83 TL alacağın ödeme gününe kadar işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili...