DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş iddiasına dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olmadığından dava konusunun da mutlak ticari işlerden olmadığından ticaret mahkemelerinin görevsiz olduğunu, davanın ticaret mahkemesinde görülmesinin usule aykırı olduğunu, müvekkilinin tır şoförü olduğunu, nakliye işi yaptığını, işi gereği bir çok köprü ve otoyol kullandığını, geçiş ücretlerini ödediğini, icra dosyasında ticari faiz istenildiği ancak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2101 - 2024/286 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2101 KARAR NO : 2024/286 KARAR TARİHİ : 06/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2022 NUMARASI : 2020/655 Esas, 2022/442 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş iddiasına dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olmadığından dava konusunun da mutlak ticari işlerden olmadığından ticaret mahkemelerinin görevsiz olduğunu, davanın ticaret mahkemesinde görülmesinin usule aykırı olduğunu, müvekkilinin tır şoförü olduğunu, nakliye işi yaptığını, işi gereği bir çok köprü ve otoyol kullandığını, geçiş ücretlerini ödediğini, icra dosyasında ticari faiz istenildiği ancak müvekkili tacir olmadığından ticari faiz işletilmesinin hatalı olduğu, müvekkili aleyhine işletilen cezaların bir kısmının haksız bir kısmının mükerrer bir kısmının ise itfa edilmiş olduğunu, müvekkiline ait aracın iki adet plakasının bulunduğunu her iki plakaya da aynı gün ve saatte ceza kesildiğini, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkillinin ödemeleri düzenli olarak gerçekleştirdiğini, müvekkiline geçiş ihlali bildirimi yapılmadığını, müvekkilinin HGS kartına yaptığı geçişler öncesi ve sonrası en geç 15 gün içerisinde yükleme yaptığını borcun bu yüklemeden kesilmesi gerektiği, bilirkişi raporunda eksiklikler bulunduğunu sadece davacı delillerinin değerlendirildiğini, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. 6001 sayılı Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30.maddesinin 5.fıkrası 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) () hükmü yer almaktadır. Aynı maddenin 7. ...