DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 17/01/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/01/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01/12/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, trafik kazası nedeni ile Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/922 Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, araç sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğunun, müvekkilinin kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, müvekkili için maddi tazminat talebinin 17/09/2018 tarihli yazı ile davalıya bildirildiğini, ancak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1666 KARAR NO : 2024/12
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2022 NUMARASI : 2021/20 Esas - 2022/187 Karar
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 17/01/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/01/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01/12/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, trafik kazası nedeni ile Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/922 Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, araç sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğunun, müvekkilinin kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, müvekkili için maddi tazminat talebinin 17/09/2018 tarihli yazı ile davalıya bildirildiğini, ancak sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını bildirerek, belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin kısmı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın belirsiz alacak nevinde ikame edilmesinin usul hukukuna aykırı olduğunu, alacak miktarının açık şekilde belirlenebilir nitelikte olduğunu, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davaya konu kazanın 01/12/2017 tarihinde meydana geldiğini, davacı tarafından 11/01/2021 tarihinde dava açıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tarafların kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesi gerektiğini, trafik kurallarının yalnızca araç sahipleri için değil yaya için de geçerli olduğunu, poliçede sadece sürekli maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden alınacak rapor ile davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, zarar hesabının aktüer bilirkişi aracılığı ile yapılmasını talep ettiklerini ileri sürerek, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 01/12/2017 tarihinde yaya olan davacıya, davalıya ZMMS ile sigortalı aracın çarpması sonucu davacının bedensel özür oranının %48 olacak, 4 ay bakıcı ihtiyacı olacak ve 12 ayda iyileşebilecek şekilde yaralandığı, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 (yüzdeyüz) o...