Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkiline ''İşyerim Paket Sigorta Poliçesi'' ile sigortalı iş yerine sel suyu girdiğini, exper tarafından belirlenen 34.984,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, yağan yağmurların logar kapaklarının yetersizliğinden dolayı tahliye edilemediğini, TBK nun 69. maddesi gereği davalının objektif özen yükümlüğünü ihlali nedeni ile zarardan sorumlu olduğunu belirterek, sigortalıya ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan rücuen tahsiline...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1111 - 2024/91 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1111 KARAR NO : 2024/91
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14.02.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/603E., 2020/92K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkiline ''İşyerim Paket Sigorta Poliçesi'' ile sigortalı iş yerine sel suyu girdiğini, exper tarafından belirlenen 34.984,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, yağan yağmurların logar kapaklarının yetersizliğinden dolayı tahliye edilemediğini, TBK nun 69. maddesi gereği davalının objektif özen yükümlüğünü ihlali nedeni ile zarardan sorumlu olduğunu belirterek, sigortalıya ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; görev ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 20/4-7 maddesine göre bina parsel alanındaki sorumluluğun müvekkiline ait olmadığını, davacının sigortalısının yasal yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı hasar meydana gelmiş olabileceğini, mimari projenin ve iskan ruhsatının getirtilmesini, iş yerinin iskan ruhsatının olup olmadığının araştırılmasını, ödeme tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu, müvekkili aleyhine tazminata hükmedilecekse ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince; "Davacı dava dışı ... Ltd Şti' ne işyerin paket poliçesi kapsamında yaptığı ödemenin rücuen tahsilini talep etmiştir. ... Sigorta A.Ş ile ... arasında düzenlenen işyerim paket poliçesi 03/11/2015-03/11/2016 dönemini kapsamaktadır. Rizikonun bulunduğu kat olarak zemin kat ve bodrum kat belirlenmiş, poliçede sigorta konusu ve teminatları detaylı olarak yazılmıştır. Davacı tarafından sigortalısına 31.10.2016 tarihinde 34.984,00 TL ödeme yapılmıştır. TBK nun 72. Maddesinde belirtildiği üzere zamanaşımı 2 yıldır. Ödeme tarihinden itibaren 2 yıllık süre içinde dava açıldığından zamanaaşımı itirazı reddedilmiştir. Dava dışı sigortalı ve davalı tacir olduğundan , davanın TTK nn 1472. Maddesinde düzenlenmiş olması sebebi ile TTK nun 4. ve 5. maddesinde sayılan dava olması sebebi ile davalının görev itirazı reddedilerek yargılamaya devam olunmu...