Birleşen davada davacı mirasçıları vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Asıl davada davacı vekili 26.03.2010 tarihli dava dilekçesinde; davalı kooperatifin üyesi olan müvekkiline parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesi ile 1. ve 2. ihtarnamelerin gönderildiğini ancak ihtarnamelerde istenilen aidatın hangi aylara ait olduğunun açıkça gösterilmediğini, ihtarnamelerin 1163 sayılı yasanın 27. maddesine aykırı olduğunu, ihtarnamelerin usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin davalı kooperatife aidat...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2019/659 KARAR NO : 2024/71 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/315 E.-2018/909 K. ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA-DAVACI : VEKİLİ : ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA-DAVALI :
Birleşen davada davacı mirasçıları vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Asıl davada davacı vekili 26.03.2010 tarihli dava dilekçesinde; davalı kooperatifin üyesi olan müvekkiline parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesi ile 1. ve 2. ihtarnamelerin gönderildiğini ancak ihtarnamelerde istenilen aidatın hangi aylara ait olduğunun açıkça gösterilmediğini, ihtarnamelerin 1163 sayılı yasanın 27. maddesine aykırı olduğunu, ihtarnamelerin usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin davalı kooperatife aidat borcu olmadığını, kooperatifin 28.06.2009 tarihli genel kurulunda alınan kararlara itiraz ettiğini, Mahkemenin 2009/453 E. sayılı dosyası ile genel kurulun iptali için dava açıldığını, davalı kooperatifçe sadece genel kurul kararlarına itiraz edip mahkemeye başvuran üyeleri ihraç edildiğini, bunun Kooperatifler Kanununda belirtilen eşitlik ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı kooperatif vekili; davacının ödenmeyen aidatları ve genel kurulda alınan karardan dolayı 6 eşit taksitte taksitlendirilen borcu olduğunu, 28.06.2009 tarihli genel kurulda alınan karara muhalefet şerhi bulunmadığını, Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşmeye uygun olarak çıkarılan ve kendisine tebliğ edilen ihtarnamelere dayalı olarak ihraç edildiğini, ortaklar arasındaki eşitlik ilkesi gereği borcunu ödeme yükümlülüğünde olan davacının davasının haksız ve yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili 27.10.2010 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin babasından devralmak suretiyle davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatif yönetimi tarafından haksız olarak üyelikten ihraç edildiğini, müvekkilince açılan ihraç kararının iptali davasının devam ettiğini, müvekkilinin yıllardır oturduğu ve aidatlarını ödediği dairesinin kooperatif yönetimince ... isimli kişiye satıldığını, bu şahsın da yine muvazaalı olarak daireyi davalı ...'e sattığını, daval...