Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi iken 18.02.2008 tarihli noter ihtarı ile üyelikten ayrıldığını, müvekkilinin ayrıldığı yılın bilançosunun 05.04.2009 tarihli genel kurulda onaylandığını ve aradan (1) aylık yasal sürenin de geçtiğini, böylece müvekkilinin aidat alacağının muaccel hale geldiğini, davalı kooperatifin aidatların iadesinin (3) yıl süre ile erteleneceğine ilişkin karar almış olmasına rağmen müvekkilinin yerine yeni üye aldığını, davalının mali durumunun da iyi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2019/678 KARAR NO : 2024/288 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç.Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/669 Esas-2018/461 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi iken 18.02.2008 tarihli noter ihtarı ile üyelikten ayrıldığını, müvekkilinin ayrıldığı yılın bilançosunun 05.04.2009 tarihli genel kurulda onaylandığını ve aradan (1) aylık yasal sürenin de geçtiğini, böylece müvekkilinin aidat alacağının muaccel hale geldiğini, davalı kooperatifin aidatların iadesinin (3) yıl süre ile erteleneceğine ilişkin karar almış olmasına rağmen müvekkilinin yerine yeni üye aldığını, davalının mali durumunun da iyi olduğunu ve erteleme kararının kötü niyetle alındığını, davalının başka üyelere ödemeleri yaptığını ve ortaklar arasında eşitlik ilkesine aykırı hareket ettiğini, benzer durumda olan ortakların açtığı davaların kabul edildiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin 06.05.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının üyeliğinin muvazaalı olduğunu, müvekkilinden hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, müvekkili kooperatifin eski yönetiminin dava dışı yüklenici ile ve aralarında davacının da bulunduğu fiktif üyelerin hileli işlemleri ile davacıyı alacaklı gösterdiğini, eski yönetimin azledildiğini, bu konuda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu ve tazminat davası açıldığını, davacının da aralarında bulunduğu fiktif üyelerin aidat ödemesini yapmadığını, bu kişilerin yüklenici firmanın hısım ve akrabaları olduğunu, davanın haksız açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın bir kooperatif uzmanı bilirkişi ile bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişiler tarafından hazırlanan 12/07/2017 tarihli rapora göre, davacı tarafından kooperatife tevdi edilen senetlerin müteaahhit ... A.Ş'ye makbuz karşılığında verilerek kooperatifin ticar kayıtlarına avans ödemesi olarak intikal ettirilmiş olması nedeniyle ödeme olarak kabul edilmesinin uygu...